Le désastre du Brexit est désormais reproduit à l’échelle mondiale par une administration américaine déterminée à tirer à boulets rouges sur les intérêts de son pays, affirme l’ancienne diplomate britannique Alexandra Hall Hall.
Alors que je m’efforce de donner un sens à tout ce qui se passe actuellement en Amérique, je me surprends souvent à faire des comparaisons avec le Brexit. Il y a, bien sûr, de nombreuses différences, la plus importante étant peut-être le fait que, alors que le Brexit n’a fait du tort qu’au Royaume-Uni, les troubles en Amérique causent déjà des dégâts dans le monde entier.
Toutefois, il existe également des similitudes frappantes. L’une d’entre elles, et non des moindres, est la nature profondément désorientante des événements – le sentiment qu’aucune des normes habituelles ne s’applique, que la fenêtre d’Overton a été déplacée de manière significative vers la droite, et que des choses qui semblaient autrefois inimaginables sont devenues normales.
Au Royaume-Uni, il est devenu courant pour certains hommes politiques de mentir sans sourciller, de dénigrer les partenaires européens, de remettre en question l’adhésion aux conventions internationales fondamentales, telles que celles qui protègent les réfugiés ou les droits de l’homme, et de salir les fonctionnaires. On observe également une tendance croissante à considérer le multiculturalisme non pas comme un objectif louable à atteindre, compte tenu de la diversité du Royaume-Uni, mais comme quelque chose à honnir et à combattre, rejetant implicitement de nombreux citoyens britanniques comme n’appartenant pas véritablement à la société.
De même, des éléments qui semblaient autrefois être des aspects durables de la démocratie américaine – le respect des différentes branches du gouvernement, l’adhésion à l’État de droit, le soutien aux droits de l’homme et aux valeurs démocratiques, la croyance dans le libre-échange et l’engagement envers les alliances – ont été mis à mal. Alors que l’Amérique se présentait autrefois comme le champion des pauvres, des faibles et des vulnérables contre l’oppresseur, l’Amérique de Trump risque de devenir le plus grand tyran du monde, un briseur de règles et même un agresseur territorial, compte tenu de ses revendications farfelues sur le Groenland, le Canada, le Panama et Gaza.
Un autre aspect désorientant est le sentiment d’impuissance à influencer les événements. En tant que diplomate travaillant sur le Brexit jusqu’en 2019, il était impossible d’avoir une interaction normale avec les ministres sur le sujet : si vous souleviez des préoccupations, vous risquiez d’être considéré comme idéologiquement peu solide et d’être mis sur la touche.
Tout conseil devait être formulé dans un langage enthousiaste en faveur du Brexit pour être entendu, même lorsque l’on essayait en fait de mettre en garde, de manière objective, contre les inconvénients de certaines actions. Les ministres étaient rarement d’humeur à écouter. Le Brexit signifiait le Brexit, et aucun fait ou chiffre gênant n’était autorisé à faire obstacle à la mission.
Aux États-Unis, les organisations qui dépendent du financement de l’USAID sont occupées à redéfinir l’image de leurs projets pour qu’ils soient conformes au principe « America First », dans l’espoir d’obtenir une dérogation au gel actuel de l’aide étrangère. Mais rien de tout cela ne fera la différence, car la bureaucratie est bloquée et les processus habituels de prise de décision et de communication du gouvernement ne fonctionnent pas.
Il n’y a pas d’appareil de sécurité nationale sérieux qui examine avec diligence les projets d’aide pour déterminer ceux qui répondent aux critères de Marco Rubio pour rendre l’Amérique « plus forte, plus riche et plus sûre ». Il n’y a pas de dialogue structuré sur la politique étrangère sous les auspices du Conseil national de sécurité. Il n’y a pas de communication systématique entre la Maison Blanche et les différents départements gouvernementaux pour préparer des positions politiques coordonnées.
Au lieu de cela, c’est la foire d’empoigne. Trump, Musk et d’autres responsables de la Maison Blanche agissent en dehors de toute chaîne de commandement normale – lançant des idées farfelues, que des responsables plus juniors tentent ensuite de rationaliser en les faisant passer pour des idées sensées, envoyant leurs sous-fifres dans les services gouvernementaux, refusant de coopérer avec d’autres responsables, ignorant les demandes des membres du Congrès, désobéissant aux ordonnances des tribunaux, et faisant généralement ce qu’ils veulent, quand ils le veulent, sans retenue ni surveillance.
Avant le Brexit, les Britanniques faisaient généralement confiance à leur système de gouvernement, notamment à l’autolimitation des dirigeants, à la responsabilité devant le Parlement, à l’examen objectif par la presse et à la pittoresque notion britannique de « fair-play » pour empêcher les excès grotesques de l’exécutif. La capacité de Boris Johnson à faire passer au Parlement une version extrême du Brexit, bien au-delà de ce qui avait été promis aux électeurs lors du référendum, avec peu de contrôle au Parlement, une représentation malhonnête aux électeurs de ce que l’accord impliquait, et une analyse mal informée dans la presse, a mis en évidence la fragilité de ces garde-fous.
De même, les freins et contrepoids intégrés dans la constitution américaine, auxquels les Américains faisaient confiance pour prévenir les abus, sont en train de s’effondrer. Donald Trump gouverne comme un monarque absolu, signant des décrets avec abandon, licenciant les personnes qui s’opposent à lui, intimidant celles qui résistent, ignorant les décisions de justice et piétinant les droits du Congrès à fixer les dépenses du gouvernement.
Cela nous amène à faire une autre comparaison avec le Brexit : l’incapacité de l’opposition à mettre fin à tout cela. Tout comme les sceptiques du Brexit à la Chambre des communes n’ont pas pu se mettre d’accord sur la question de savoir s’il fallait opter pour un Brexit doux, un second référendum ou pas de Brexit du tout, les démocrates sont profondément divisés sur la bonne réponse à apporter à Trump. Certains, en particulier les membres les plus conservateurs ou ceux qui représentent des États en pleine mutation, pensent qu’ils devraient accepter une partie du programme de Trump, par exemple sur l’immigration, afin de préserver leur flamme pour des questions plus importantes.
D’autres veulent passer à l’offensive, en s’opposant à tout ce que fait Trump, même si cela risque de donner l’impression que le parti soutient des causes impopulaires, comme les droits des transsexuels ou l’immigration clandestine. L’absence d’une stratégie unifiée ou d’une voix forte signifie qu’ils n’ont pratiquement aucun impact.
Mais la plus grande similitude est peut-être que, comme pour le Brexit, de nombreuses actions de Trump sont idéologiquement incohérentes et, en fin de compte, s’avéreront autodestructrices.
L’une des plus grandes faiblesses internes du Brexit était que, si ses partisans étaient largement d’accord sur ce à quoi ils s’opposaient – l’UE -, ils n’avaient pas de vision unifiée de ce qu’ils voulaient.
Certains partisans du Brexit pensaient que la sortie de l’UE permettrait au Royaume-Uni de devenir une puissance commerciale mondiale, une sorte de Singapour sur la Tamise, attirant les plus brillants et les meilleurs dans ses universités et ses entreprises, et libérant l’entreprise britannique, sans être entravée par les « petites » réglementations et formalités administratives de l’UE.
D’autres voulaient revenir à un Royaume-Uni plus traditionnel et insulaire, protégé de la mondialisation, de l’immigration et des développements au-delà de ses frontières, et capable d’investir plus d’argent dans les priorités nationales, y compris, comme on le sait, 350 millions de livres supplémentaires par semaine pour le NHS.
En fin de compte, les deux factions ont été déçues : Le Brexit a alourdi les formalités administratives pour de nombreuses entreprises ; il n’a pas débouché sur de nouveaux accords commerciaux majeurs compensant la perte du libre-échange avec l’UE ; il a rendu plus difficile le contrôle de l’immigration ; il a fait du Royaume-Uni un endroit moins attrayant ou moins abordable pour vivre, étudier ou travailler, dissuadant ainsi les investisseurs potentiels ; il n’a pas permis de dégager d’importantes économies pour des services publics épuisés ; et il a rendu le Royaume-Uni plus isolé et plus vulnérable sur le plan international.
De même, il n’y a pas de cohérence idéologique forte au sein de l’administration Trump, au-delà de l’hostilité envers le soi-disant « État profond » et d’une aversion profonde pour tout ce qui ressemble à de la « wokerie », principalement tout ce qui concerne la diversité, l’équité et l’inclusion (DEI), en particulier les droits des femmes et les droits des transgenres, ainsi que le souci de l’environnement.
Certains partisans de Trump, comme Elon Musk, veulent supprimer la bureaucratie gouvernementale, afin que les entreprises comme la sienne puissent poursuivre leurs intérêts sans être entravées par des réglementations ou des contrôles. En effet, l’intrusion de l’équipe du DOGE dans les agences gouvernementales soulève de sérieux conflits d’intérêts.
Musk peut présenter ses actions comme étant purement destinées à soutenir le programme de Trump, qui vise à réduire le déficit en diminuant les dépenses publiques. Mais en réalité, sa véritable motivation, et celle d’autres titans de la technologie et barons de l’entreprise qui soutiennent aujourd’hui Trump, est le profit personnel, sans se soucier du coût pour le « petit gars ».
D’autres partisans de Trump, comme l’ancien stratège de la Maison Blanche Steve Bannon, défendent davantage le partisan MAGA typique – le Blanc ordinaire ou l’ouvrier – qui s’oppose à la mondialisation, au libre-échange et à l’externalisation, qui n’aime pas que les immigrés « prennent leur travail » et qui veut simplement « retrouver » son Amérique.
Il n’est donc pas surprenant que la première grande querelle au sein de l’administration Trump ait porté sur la question de l’immigration : Elon Musk s’est fait le champion de l’élargissement du prestigieux programme de visas H-IB afin d’attirer davantage d’immigrés talentueux, tandis que Steve Bannon s’est amèrement opposé à cette idée, qu’il considère comme une trahison du noyau dur des partisans du MAGA de Trump, qui s’opposent à toute forme d’immigration.
Pour l’instant, les contradictions internes sont à peu près gérées. L’attaque contre l’IED est une victoire facile, car elle réunit toutes les factions autour de Trump, même si la définition de ce qui est qualifié risque d’être tellement large que de nombreux partisans de Trump se retrouveront pris au piège – par exemple, si les femmes ne sont plus prises en considération pour une promotion ou si elles reculent sur le plan de l’égalité salariale.
L’USAID est une autre cible facile, car elle est dépeinte de manière simpliste comme une agence qui gaspille d’énormes quantités d’argent des contribuables dans des programmes « woke » à l’étranger qui ne font rien pour faire avancer les intérêts américains. La défense de l’aide étrangère ne recueille que peu de suffrages. Cependant, même dans ce cas, certains effets négatifs se font déjà sentir dans notre pays, par exemple pour les petits agriculteurs qui fournissent des récoltes pour les énormes programmes alimentaires de l’USAID à l’étranger, dont les contrats ont maintenant été gelés.
Les contradictions ne feront que s’accentuer à mesure que Musk et ses acolytes s’immisceront dans d’autres secteurs du gouvernement. Les républicains en lice pour leur réélection voudront conserver les programmes qui apportent de l’argent ou des emplois à leur État. Les chefs d’entreprise se feront davantage entendre à mesure que les politiques tarifaires de Trump entraîneront des guerres commerciales et feront grimper leurs coûts.
Les Américains ordinaires commenceront à remarquer que le coût de leurs œufs n’a pas baissé, que le fait d’empêcher les athlètes transgenres de jouer dans les sports féminins n’a pas eu d’impact significatif sur leur vie, et qu’il leur faut deux fois plus de temps pour se prévaloir des services gouvernementaux, car ceux-ci sont plongés dans un chaos administratif à la suite des décrets de Trump et des actions de Musk.
Alexandra Hall Hall.
Ancienne diplomate et ambassadrice britannique. A démissionné en 2019 à cause des mensonges sur le Brexit.
Traduction : Murielle STENTZEL.
NDLT : Oui ce qui se passe aux USA rappelle le Brexit pour ceux qui l’ont vécu, les mensonges pour amener un peuple à voter ce qui au final , les appauvrira et les privera de libertés. C’est la méthode des populistes, et où qu’ils soient, c’est toujours la même.
Credit Photo :Bylines.
