Une partie de l’extrême droite actuelle se montre ouvertement violente et antidémocratique – et même sous ses formes les moins extrêmes, le populisme d’extrême droite constitue une menace profonde. Mais cela ne signifie pas pour autant qu’il s’agisse simplement d’une répétition de l’histoire
Par Daniel Trilling.
La politique, avant toute autre chose, est une affaire d’émotions. Nous fondons tous nos jugements sur le monde – l’état du pays dans lequel nous vivons, par exemple, et ce que nous aimerions y faire – sur un mélange de raisonnement rationnel et d’instinct. Mais pour que ces jugements se transforment en un programme politique dont les idéaux sont partagés par des millions de personnes, et pour que nous accordions notre confiance à des dirigeants qui promettent de réaliser ces objectifs, il faut vraiment que nous le ressentions. Quels sentiments particuliers les propos suivants pourraient-ils donc susciter ?
« La Grande-Bretagne que j’aime est déchirée par la diversité, l’égalité et l’inclusion. »
Suella Braverman, ancienne ministre de l’Intérieur, février 2026
« Ce n’est pas seulement la Grande-Bretagne qui est envahie, ce n’est pas seulement la Grande-Bretagne qui est violée. Toutes les nations occidentales sont confrontées au même problème : une invasion orchestrée et organisée, ainsi que le remplacement des citoyens européens, sont en cours. »
Tommy Robinson, influenceur d’extrême droite, septembre 2025
« Nous devons […] expliquer aux jeunes filles et aux femmes la réalité biologique de cette crise. Beaucoup de femmes en Grande-Bretagne ont des enfants beaucoup trop tard dans leur vie. »
Matthew Goodwin, personnalité médiatique, novembre 2024
« La Grande-Bretagne se dirige à grands pas vers la guerre civile, et personne ne sait comment l’arrêter. »
Daily Telegraph, avril 2025
« Il s’agit désormais de l’avenir de la civilisation occidentale. Croyons-nous en une culture judéo-chrétienne ? Croyons-nous que la famille est une unité pour le bien ? Croyons-nous en la liberté d’expression ? … Voilà à quel point les enjeux sont importants. »
Nigel Farage, fondateur
« Une révolution politique est en marche en Grande-Bretagne ! La Grande-Bretagne se retourne contre l’establishment. »
GB News, septembre 2025
« Expulsez-les tous sans attendre, mettez le feu à tous ces putains d’hôtels remplis de ces salauds, je m’en fiche, et tant que vous y êtes, emmenez avec eux ce gouvernement et ces politiciens traîtres… Si ça fait de moi une raciste, tant pis. »
Lucy Connolly, assistante maternelle de Northampton, juillet 2024
Regardez autour de vous, et vous verrez des versions de ces sentiments, exprimés avec plus ou moins de virulence, partout où l’extrême droite est présente. Un sentiment de catastrophe imminente, d’humiliation, de victimisation et de déclin. Le sentiment qu’il faut une insurrection, peut-être même violente, pour défendre une majorité assiégée. Une confusion entre la question de savoir si ce qu’il faut, c’est une « révolution » ou la restauration d’un ancien ordre. Les figures de proue de l’extrême droite encouragent ces sentiments – certaines ouvertement, d’autres par des clins d’œil et des allusions.
À d’autres moments, on dirait que ces sentiments jaillissent de la base. Si vous vous êtes déjà intéressé à l’histoire du fascisme – ce mouvement de masse meurtrier et réactionnaire qui a défiguré l’Europe au milieu du XXe siècle –, cela vous semblera peut-être familier. L’historien Robert Paxton, l’un des plus grands spécialistes mondiaux du fascisme, a souligné à quel point les fascistes s’appuyaient fortement sur un appel aux émotions. Paxton appelait cela les « passions mobilisatrices ». Parmi celles-ci figuraient un sentiment de crise écrasante, la crainte du déclin du groupe dominant, une soif de pureté et d’autorité, ainsi qu’une glorification de la violence.
Aujourd’hui, alors que les populistes d’extrême droite prospèrent aux urnes et que les extrémistes attirent des foules immenses, une question nous taraude : s’agit-il de fascisme ? Il y a certainement des éléments qui nous rappellent le fascisme, si l’on regarde à l’étranger. Le BJP, le parti du Premier ministre d’extrême droite indien Narendra Modi, entretient des liens avec un mouvement de rue paramilitaire, le RSS, qui a été impliqué dans des pogroms anti-musulmans.
Qu’est-ce que l’ICE (Immigration and Customs Enforcement) américain, sinon une milice légalisée, dotée d’armes et de badges et envoyée par le président pour terroriser une partie de la population de son propre pays ?
L’extrême droite britannique, sous ses différentes formes, marque-t-elle le retour du fascisme ? La réponse courte est non – mais avec une réserve. Nous n’assistons pas à une répétition du XXe siècle. L’extrême droite d’aujourd’hui a une vie et une dynamique qui lui sont propres, et doit être considérée comme un phénomène propre à notre époque. Il est essentiel de le reconnaître si nous voulons comprendre ses causes, ses faiblesses et la manière spécifique dont elle menace notre liberté – car elle constitue bel et bien une menace pour notre liberté. Sous ses formes les plus extrêmes, elle est ouvertement violente. Même sous ses formes les plus modérées, elle cherche à faire reculer les progrès que nous avons accomplis vers l’égalité et à rendre nos sociétés moins démocratiques.
Le fascisme a vu le jour au XXe siècle, dans des sociétés marquées par la violence de la Première Guerre mondiale et par l’instabilité, la famine et le chômage de masse qui ont suivi, et où un mouvement ouvrier en pleine expansion menaçait d’arracher le pouvoir aux élites dirigeantes traditionnelles. En réponse à un sentiment d’humiliation ou de trahison nationale, le fascisme promettait une renaissance nationale par le biais d’un nettoyage violent des ennemis sur le territoire national et de conquêtes impériales à l’étranger, en échange de l’abandon de la démocratie. Sa base se trouvait parmi les classes moyennes inférieures frustrées, mais il a rapidement gagné un soutien transcendant les classes sociales. Ses partisans étaient organisés en partis dotés de branches paramilitaires en uniforme. Ils opéraient dans ce que Paxton a appelé une « collaboration difficile mais efficace » avec les élites dirigeantes traditionnelles, pour qui le fascisme était un moyen de maintenir l’ordre et d’écraser la gauche. (Ces élites avaient tort : elles voyaient le fascisme comme leur chien d’attaque, mais il les a dévorées vivantes.)
Cela ne ressemble guère à une description de notre époque. En Occident, par exemple, nous avons – du moins jusqu’à récemment – connu une période de paix et de prospérité sans précédent.
Il ne reste pratiquement plus de gauche organisée digne de ce nom, du moins pas une gauche qui menace de déclencher une révolution ou même une réforme radicale, comme le faisaient les mouvements communistes et socialistes au début du XXe siècle. Et malgré de nombreuses critiques, il n’y a pas non plus de véritable volonté de mettre fin à la démocratie. En réalité, les mouvements d’extrême droite les plus en vue aujourd’hui clament haut et fort leur attachement à celle-ci : ils se disent plus démocratiques que leurs adversaires.
Il existe pourtant un recoupement crucial entre le fascisme de l’Europe de l’entre-deux-guerres et l’extrême droite d’aujourd’hui, qui renvoie à cette question de l’émotion. En fin de compte, les deux mouvements partagent le même appel sous-jacent : purifiez votre communauté. Ils disent à leurs partisans que la fierté, la sécurité et le succès passent par l’attaque des ennemis de la nation. Ils affirment que ces ennemis sont soutenus par des complots des élites. Ils promettent un changement radical qui renforcera l’ordre social, plutôt que de le démanteler pour le reconstruire de manière plus équitable.
C’est une promesse impossible à tenir. Comme nous le rappelle Paxton, pour les fascistes de l’Europe du XXe siècle, cela a conduit soit à l’entropie – un mouvement incapable de tenir ses promesses et voué à l’effondrement –, soit à une radicalisation croissante. En Allemagne et en Italie en particulier, les dirigeants fascistes se sont empressés de répondre aux attentes de leurs partisans, improvisant au fur et à mesure et déclenchant une spirale de violence qui a conduit à la guerre, au génocide et, finalement, à la destruction de ceux-là mêmes qui leur avaient accordé leur confiance.
Aujourd’hui, l’extrême droite fait à nouveau une version de cette promesse impossible. À l’instar de leurs prédécesseurs politiques, ses figures de proue ne maîtrisent pas totalement les forces qu’elles cherchent à déchaîner. C’est pourquoi elles sont si dangereuses – mais c’est aussi pourquoi elles peuvent être arrêtées.
Le terme « extrême droite » est controversé. Personne ne l’utiliserait pour décrire ses propres opinions politiques. Il n’en reste pas moins utile. Nous avons souvent tendance à considérer « l’extrême droite » comme synonyme de « fasciste », « nazi » ou « voyou raciste violent ». Il peut certes désigner ces réalités, mais il recouvre également une réalité plus large. Cas Mudde, politologue et l’un des principaux experts en la matière, définit l’extrême droite comme un ensemble de mouvements nationalistes de droite hostiles à notre système politique libéral et démocratique. Mudde divise l’extrême droite en deux parties. La première est l’extrême droite, qui rejette l’essence même de la démocratie. Cela inclut le fascisme – qui remplace la démocratie par la dictature – ainsi que les groupes et les individus qui recourent à la violence pour faire avancer leur cause.
L’autre est l’extrême droite, qui accepte l’essence même de la démocratie mais s’oppose à des éléments fondamentaux de notre système actuel. La démocratie libérale allie un gouvernement représentatif – le vote – à un ensemble de freins et contrepoids destinés à protéger la liberté individuelle ainsi que celle des groupes minoritaires. Des tribunaux indépendants, des lois constitutionnelles et relatives aux droits de l’homme, ainsi que des médias libres sont autant d’exemples de ces freins et contrepoids. Mais l’extrême droite s’en prend souvent à ces institutions, les accusant de faire obstacle à sa conception de la démocratie – qui consiste essentiellement à dire que tant que l’extrême droite remporte une élection, une fois au pouvoir, elle devrait pouvoir faire tout ce qu’elle veut.
À notre époque, la forme dominante de la politique d’extrême droite provient de la droite radicale, par l’intermédiaire de partis qui adoptent un style politique appelé « populisme ». Il s’agit là d’un autre terme controversé, mais le populisme, pour simplifier, est une approche politique dans laquelle un parti ou un individu prétend être le seul véritable représentant du peuple, en opposition à une élite jugée corrompue ou déconnectée de la réalité. Il n’est ni intrinsèquement de gauche ni de droite, et les populistes ont parfois raison. Il existe bel et bien des élites, et celles-ci peuvent être corrompues ou déconnectées de la réalité. Mais le populisme est souvent un moyen de demander aux électeurs la permission d’apporter des changements radicaux à la société – la nature de ces changements revêt donc une importance capitale.
Les changements que le populisme d’extrême droite cherche à mettre en œuvre sont de nature à menacer notre liberté. Et plus nous tardons à contester ce mouvement comme il se doit, plus nous courons le risque de voir quelque chose d’encore plus extrême lui succéder.
Depuis le milieu des années 2010, les populistes d’extrême droite ont remporté des élections nationales dans des pays aussi divers que l’Inde, les Philippines, la Pologne, la Hongrie, l’Italie, les États-Unis, le Brésil et l’Argentine, entre autres. Ils sont bien implantés dans de nombreux parlements européens et sont même, dans certains cas, en passe de former le prochain gouvernement. Ces dernières années, la hausse des coûts de l’énergie et des prix des denrées alimentaires a donné un nouvel élan aux populistes d’extrême droite, les électeurs étant de plus en plus mécontents de leurs gouvernements.
Au début des années 2010, ces mouvements étaient presque tous en marge de la scène politique. Alors, qu’est-ce qui a changé ? En Occident, la réponse est souvent l’immigration. Au cours des dernières décennies, l’immigration vers les pays riches s’est intensifiée, et les populistes d’extrême droite d’Europe occidentale et d’Amérique du Nord placent généralement la politique anti-immigration au cœur de leur programme. Mais ils ont également prospéré dans des pays où l’immigration n’a pratiquement pas été abordée pendant la campagne électorale : en 2015, le parti d’extrême droite polonais Droit et Justice a remporté les élections législatives alors que la Pologne était principalement un pays d’émigration. Rodrigo Duterte, l’ancien dirigeant populiste d’extrême droite des Philippines, s’est présenté avec la promesse de redynamiser les zones urbaines en difficulté.
Cela nous montre qu’avant d’aborder les causes spécifiques du populisme d’extrême droite dans notre région du monde, nous devons examiner la situation dans son ensemble. Ce que les lieux mentionnés ci-dessus ont tous en commun, c’est un système politique – la démocratie libérale – et un système économique : le capitalisme. C’est une combinaison délicate. Les démocraties libérales promettent l’égalité des droits pour tous, mais le capitalisme est nécessairement un système inégalitaire, dans la mesure où, pour survivre, la grande majorité d’entre nous doit travailler afin de générer des profits pour nos employeurs. Nous ne recevons pas une part égale de ces profits ; à la place, on nous promet un meilleur niveau de vie. Nous choisissons, par le vote, entre les différentes options permettant d’atteindre cet objectif : en redistribuant la richesse par le biais du système fiscal, par exemple, ou en encourageant les banques à prêter de l’argent à ceux qui souhaitent créer leur propre entreprise, ou encore en maintenant des impôts bas et en comptant sur la générosité de riches philanthropes.
Depuis les années 1990, le monde s’est engagé dans une forme de capitalisme particulièrement débridée. Cela a apporté de grands bienfaits : des millions de personnes sont sorties de la pauvreté. Mais cela a également entraîné des inégalités bien plus marquées. L’Inde, par exemple, est l’une des économies les plus dynamiques au monde, mais aussi l’un des pays les plus inégalitaires, où les 10 % les plus riches de la population détiennent 65 % de la richesse nationale. Même lorsque la conjoncture est favorable, les inégalités peuvent engendrer frustration et ressentiment chez ceux qui estiment ne pas bénéficier d’une part équitable de la richesse. Modi, par exemple, est populaire auprès des classes moyennes hindoues en Inde, en partie parce qu’il promet de leur apporter davantage de prospérité.
Lorsque les temps sont durs, les problèmes s’accumulent. À notre époque, en particulier en Occident, la crise financière mondiale de 2008 jette une ombre persistante sur notre vie politique. De temps à autre, la capacité du capitalisme à générer des profits vacille à tel point qu’elle provoque une crise.
Les élites au pouvoir peinent à trouver le moyen de relancer l’économie, tandis que certaines franges de la population, de plus en plus mécontentes, commencent à s’intéresser à des alternatives politiques plus radicales. Ces alternatives proviennent tant de la gauche que de la droite. Mais en période de crise prolongée, le nationalisme de droite semble séduire de nombreuses personnes. Une étude sur les élections en Europe entre 1870 et 2014 suggère que les électeurs ont eu tendance à réagir aux crises financières en se tournant vers la droite, l’extrême droite en étant la principale bénéficiaire. Certaines franges de l’élite au pouvoir pourraient être tentées de s’accrocher à ces solutions de droite, afin de consolider leur position ou de faire passer des réformes économiques dont elles savent qu’elles seraient impopulaires si elles n’étaient pas enrobées d’un discours patriotique.
Cela fait près de deux décennies que la bulle immobilière a éclaté aux États-Unis, provoquant des répercussions dans le système bancaire mondial et le poussant au bord de l’effondrement. Mais les effets de la crise financière ont été particulièrement durables en Occident. L’Amérique du Nord et l’Europe ont connu une grave récession, suivie d’une reprise douloureusement lente. Au Royaume-Uni, l’économie s’est contractée de plus de 6 % entre 2008 et 2009. Il a fallu cinq ans pour qu’elle renoue avec la croissance et le pouvoir d’achat – ce que l’on peut acheter avec l’argent que l’on gagne – ne s’est pratiquement jamais rétabli.
Dans ce genre de situation, il est tout à fait compréhensible que les gens soient en colère.
Cette colère ne conduit pas automatiquement à des positions politiques d’extrême droite. Il suffit de penser, par exemple, au nombre de mouvements de protestation qui ont vu le jour dans les années qui ont suivi la crise financière, et à la diversité de leurs revendications : les manifestations Occupy aux États-Unis et au Royaume-Uni, qui visaient le système bancaire lui-même ; les mouvements anti-austérité en Europe du Sud ; les soulèvements en faveur d’une plus grande démocratie au Moyen-Orient, en Russie et en Ukraine ; les manifestations de masse contre la corruption et le coût de la vie au Brésil ; Black Lives Matter et sa revendication d’égalité raciale. Selon une enquête, les manifestations de masse ont augmenté de 36 % à l’échelle mondiale entre 2008 et 2019.
Pourtant, la plupart de ces mouvements n’ont pas atteint leurs objectifs déclarés. De plus en plus, c’est le populisme d’extrême droite – qui se présente comme une alternative aux anciennes élites établies – qui a fini par s’imposer. Alors, qu’ont à offrir les populistes d’extrême droite que les autres n’ont pas ?
Le théoricien politique Richard Seymour a donné un nom à ce que les populistes d’extrême droite proposent aux électeurs : le « nationalisme du désastre ». Ce concept comporte une dimension superficielle, essentiellement économique, et un attrait plus profond et plus puissant, d’ordre émotionnel.
En apparence, les populistes d’extrême droite promettent un renouveau national en prenant des mesures audacieuses, voire illégales, en matière d’économie. Le président argentin Javier Milei pose sur scène avec une tronçonneuse, pour symboliser la manière dont il va tailler dans les dépenses publiques inutiles. Le régime tarifaire de Donald Trump redonnera aux Américains le sentiment d’être des gagnants. Pourtant, les avantages économiques réels du populisme d’extrême droite sont loin d’être évidents. En 2024, Trump a promis aux Américains des produits alimentaires moins chers s’ils votaient pour lui. Cela ne s’est pas encore produit. La Première ministre italienne, Giorgia Meloni, a stimulé l’emploi, mais la plupart des nouveaux emplois sont à temps partiel ou faiblement rémunérés. Au Brésil, sous Jair Bolsonaro, les revenus moyens ont baissé.
À première vue, les mesures économiques proposées par le populisme d’extrême droite semblent modérées par rapport, par exemple, au fascisme du XXe siècle, qui promettait de transcender les divisions de classe et de réunir la nation, l’État et le dirigeant en une seule entité – « l’État corporatif », comme l’appelait Mussolini. Mais Seymour suggère que le véritable enjeu est d’ordre psychologique : le nationalisme de la catastrophe postule que pour se sentir gagnant, quelqu’un d’autre doit perdre, et perdre lourdement.
Sans exception, les populistes d’extrême droite promettent de sanctionner certains groupes de personnes au nom de la majorité, afin que celle-ci se sente à nouveau gagnante. Beaucoup promettent de restreindre les droits des groupes minoritaires. En Italie, le gouvernement Meloni a ordonné aux mairies de n’inscrire que les parents biologiques sur les actes de naissance, excluant ainsi les partenaires de même sexe. Tout aussi souvent, ils promettent de rétablir les rôles sociaux traditionnels et hiérarchiques : au Brésil, Bolsonaro a été élu président avec le soutien des chrétiens évangéliques qui avaient déclaré la guerre à « l’idéologie du genre » : leur étiquette pour désigner un ensemble d’idées féministes, pro-LGBTQ+ et pro-choix. Ils se lancent dans de grands projets d’ingénierie sociale, comme en Inde, où la doctrine de la prospérité de Modi s’accompagne d’une tentative de refondre un pays historiquement multiconfessionnel en une nation exclusivement hindoue, les musulmans étant notamment présentés comme de dangereux intrus.
En effet, le dénominateur commun qui unit les populistes d’extrême droite à travers le monde est l’affirmation selon laquelle la nation – leur propre nation, pour être plus précis – est gravement menacée. Ils voient le désastre à chaque coin de rue. De plus, affirment-ils, ce péril est causé par des ennemis nationaux spécifiques que l’on peut nommer, blâmer et punir. Les cibles particulières peuvent varier selon le contexte et, à première vue, n’avoir aucun lien entre elles. Mais elles partagent une logique commune. Le péril national est toujours la faute d’une classe inférieure dangereuse, combinée aux agissements d’une élite perfide.
La nature de la menace, quand on y regarde de plus près, concerne toujours le sexe, la naissance, la mort ou une combinaison des trois. Pensez, par exemple, à la fréquence à laquelle l’extrême droite européenne cherche à dépeindre les réfugiés comme des violeurs et des meurtriers, ou à la manière dont les nationalistes hindous indiens accusent les hommes musulmans de « love jihad », une théorie du complot qui prétend que les mariages interconfessionnels ordinaires sont le résultat d’un complot sinistre.
Les populistes d’extrême droite se présentent comme les sauveurs de la nation. Mais il existe une contradiction entre ce qu’ils promettent en apparence – sécurité et prospérité – et les moyens qu’ils proposent pour y parvenir. Les populistes d’extrême droite semblent animés autant par une envie de provoquer le désastre que de sauver leur peuple de celui-ci. Ils accusent les élites de corruption, mais font souvent étalage de corruption de manière éhontée lorsqu’ils accèdent eux-mêmes au pouvoir. Face à une véritable menace existentielle, la crise climatique, les populistes d’extrême droite semblent pris entre un déni pur et simple et un désir pervers et jubilatoire de l’accélérer. Comme le dit Trump à propos des combustibles fossiles : « Forons, forons, forons ! ».
Ce qu’ils offrent réellement, dit Seymour, c’est quelque chose de profondément destructeur : la vengeance. Les classes moyennes hindoues frustrées de l’Inde récolteront les fruits de la croissance si la vie devient intolérable pour leurs voisins musulmans ; les hommes des Amériques redeviendront des gagnants lorsque les rôles traditionnels des sexes seront rétablis ; les régions d’Europe en difficulté économique seront relancées par l’expulsion massive des réfugiés.
Selon Seymour, l’objectif final est de canaliser le ressentiment d’une population vers une « révolte contre la civilisation libérale ». Le populisme d’extrême droite a déjà démontré qu’il pouvait se révéler profondément violent. Lorsque Duterte a pris ses fonctions aux Philippines en 2016, il a appelé au meurtre des toxicomanes et des trafiquants de drogue. On estime que près de 30 000 personnes ont été tuées, certaines par des groupes d’autodéfense, en l’espace de six ans. En Israël, la rhétorique éliminatoire de l’extrême droite a donné le ton à la violence génocidaire infligée aux Palestiniens de Gaza depuis les attaques du Hamas du 7 octobre 2023, ainsi qu’aux émeutes des colons en Cisjordanie. L’Inde, elle aussi, est régulièrement secouée par des flambées de violence collective nationaliste hindoue.
En Europe, les populistes d’extrême droite peuvent prendre leurs distances par rapport à cette violence. Mais le message de danger national – et l’accent mis sur le sexe, la naissance et la mort – est omniprésent.
Il est important de reconnaître que tous ceux qui votent pour les populistes d’extrême droite ne partagent pas nécessairement leur message sous-jacent. À l’instar d’autres mouvements politiques, les populistes d’extrême droite qui remportent du succès se construisent une base de soutien en s’appuyant sur des préoccupations quotidiennes largement partagées : l’inflation, le chômage, etc. Pourtant, certaines personnes adhèrent bel et bien au message sous-jacent du populisme d’extrême droite – et sans cela, les mouvements d’extrême droite ne pourraient même pas voir le jour.
Les populistes d’extrême droite jouent sur un mélange contradictoire d’émotions. D’un côté, ils promettent un sentiment accru de communauté, par exemple en mettant l’accent sur une culture nationale homogène – et de l’autre, ils proposent un moyen de tout réduire en cendres.
Plusieurs raisons expliquent pourquoi un tel mélange a pu prospérer ces dernières années. La première, du moins en Occident, est liée au système économique et politique dans lequel nous vivons. Après la crise économique des années 1970, les gouvernements se sont engagés dans une nouvelle approche de gestion du capitalisme, connue sous le nom de néolibéralisme. Il s’agissait à la fois d’un ensemble particulier de politiques économiques et d’une philosophie plus large sur la manière dont les gouvernements devraient se comporter et dont les gens devraient interagir les uns avec les autres au sein d’une société.
Les réseaux sociaux se sont également révélés être un vecteur remarquablement efficace pour les théories du complot, élément central de la vision du monde d’extrême droite, et ont favorisé l’épanouissement des sous-cultures les plus extrêmes, telles que le néonazisme et la scène misogyne des « incels ». Ils ont même transformé le terrorisme « solitaire » – dans lequel des individus aigris, presque toujours des hommes, déversent leur colère sur le monde à travers des actes de violence spectaculaires – en une sorte de mème macabre. En 2019, un tireur à Halle, en Allemagne, a diffusé en direct son attaque contre une synagogue sur la plateforme de jeux vidéo Twitch ; en 2016, l’auteur d’un massacre dans une boîte de nuit gay à Orlando, en Floride, a consulté Facebook au milieu de son assaut.
Seymour suggère de considérer les figures de proue de l’extrême droite d’aujourd’hui moins comme des militants politiques traditionnels que comme des célébrités, surfant sur cette vague de ressentiment potentiellement violent. C’est pourquoi les populistes d’extrême droite ont investi tant de temps et d’efforts dans leurs activités en ligne. Bolsonaro disposait d’un gabinete do ódio (bureau de la haine), un groupe de conseillers qui planifiait sa stratégie sur les réseaux sociaux ; Modi récompense ses partisans les plus virulents sur X en les suivant discrètement en retour ; Trump est l’homme qui dispose du plus grand mégaphone au monde.
La philosophe Hannah Arendt a décrit de manière mémorable le fascisme comme une sorte d’« alliance temporaire entre la foule et l’élite ». L’une des plus grandes différences entre le fascisme du XXe siècle et l’extrême droite d’aujourd’hui est que le fascisme avait besoin de partis politiques de masse et militarisés pour cimenter cette alliance. Peu de partis de ce type existent aujourd’hui.
Mais dans le pire des cas, les réseaux sociaux favorisent l’émergence d’un phénomène similaire.
Ce type de discours d’extrême droite est éphémère et instable, et peut dégénérer dangereusement. Mais il peut aussi s’essouffler, surtout s’il est contesté de manière convaincante.
Traduction et commentaires : Murielle STENTZEL
Cet article est écrit pour la Grande Bretagne et le danger du parti Reform UK emmené par Farage, mais les très grandes lignes décrivant l’extrême droite et le fascisme inhérent à ces partis s’appliquent aussi terriblement à la France, par la voix du RN et de Reconquête, en Allemagne avec AfD, et partout dans le monde , où l’extrême droite grimpe, propulsée par les réseaux sociaux.
Les avoir au pouvoir est une crainte, mais pas une fatalité, on peut lutter. On doit lutter.
