Pourquoi nous devons nous attaquer de front à la menace que représentent Poutine et son autoritarisme.
Le meilleur espoir pour la démocratie en Russie et dans toute l’Eurasie est que la communauté internationale soutienne l’Ukraine dans ses efforts pour vaincre Vladimir Poutine.
Les enjeux pour l’Ukraine, la Russie et le monde entier sont énormes. Si l’Ukraine peut porter un coup fatal à Poutine pour sa décision désastreuse de lancer une invasion totalement non provoquée et injustifiée du voisin russe, il s’agirait non seulement d’une victoire sur le poutinisme, mais aussi d’un coup de pouce énorme et indispensable à la démocratie dans le monde entier.
La Russie n’a aucune chance de devenir plus démocratique tant que Poutine reste au pouvoir. Son départ ne garantirait en aucun cas la transition vers une Russie démocratique, mais il donnerait au pays, pour la première fois depuis des décennies, la possibilité d’avancer dans cette direction. Il donnerait également à d’autres pays de la région la possibilité de planter des racines démocratiques.
Après une visite à Kiev le 24 avril avec le secrétaire d’État américain Antony Blinken, le secrétaire à la défense Lloyd Austin a déclaré : “Nous voulons voir la Russie affaiblie au point qu’elle ne puisse plus faire le genre de choses qu’elle a faites en envahissant l’Ukraine. Elle a déjà perdu une grande partie de ses capacités militaires et de ses troupes, très franchement. Et nous voulons qu’ils n’aient pas la capacité de reproduire très rapidement cette capacité”. Ces remarques, prononcées lundi, ont été soigneusement préparées.
Auparavant, à l’issue d’une visite en Europe en mars visant à rallier des soutiens en faveur de l’Ukraine et des sanctions contre le régime de Poutine, le président américain Joe Biden avait conclu un discours à Varsovie par neuf mots improvisés à propos de Poutine : “Pour l’amour de Dieu, cet homme ne peut pas rester au pouvoir”.
Les collaborateurs de la Maison Blanche et d’autres membres de l’administration se sont empressés de dénoncer tout changement de politique voulu par ces remarques. Pourtant, M. Biden n’annonçait pas une nouvelle politique américaine visant un changement de régime en Russie ; il exprimait son dégoût face aux crimes de guerre odieux commis par M. Poutine et ses forces. Bien que certains aient pu trouver impolitique de le dire publiquement, qui voudrait que Poutine reste au pouvoir ?
Les détracteurs des commentaires d’Austin et de Biden ont affirmé qu’ils feraient le jeu de Poutine, transformeraient la situation en une confrontation entre les États-Unis et la Russie et aliéneraient les alliés actuels et potentiels, tels que l’Inde. Pourtant, Poutine pensait déjà que les États-Unis voulaient renverser son régime et constituaient sa principale menace, et Joe Biden avait déjà qualifié Poutine de criminel de guerre, de voyou et de meurtrier. Le président américain doit-il donc espérer que Poutine reste dans les parages ?
L’invasion de l’Ukraine par Poutine est bien plus qu’un simple conflit russo-ukrainien : c’est une bataille entre la démocratie et l’autoritarisme qui se joue sur le territoire ukrainien, avec des résultats tragiques pour de nombreux Ukrainiens.
Pourquoi ne voudrions-nous pas affaiblir les forces russes afin qu’elles ne puissent plus jamais commettre les atrocités que nous voyons chaque jour en Ukraine ? Soyons également clairs : l’Inde, qui dépend de la Russie pour ses ventes d’armes, n’est pas favorable aux sanctions et continue d’importer de l’énergie russe ; ni les commentaires de M. Biden ni ceux de M. Austin ne pousseront le pays à s’éloigner davantage de son approche honteuse et sans principes actuelle. Les alliés qui soutiennent le régime de sanctions devraient accueillir favorablement les aspirations à empêcher une répétition de l’agression de Poutine – et non en faire une source d’inquiétude.
Affaiblir la Russie en aidant l’Ukraine à défendre son territoire et sa liberté est la bonne chose à faire, la chose morale à faire. Réduire la capacité de Poutine à menacer les démocraties dans les États voisins ainsi que dans son propre pays sert également les intérêts de sécurité nationale des États-Unis. Il envoie un signal fort aux autres régimes autoritaires, en particulier à celui de Pékin, indiquant que la communauté démocratique des nations ne reculera pas dans la défense de la liberté et des concepts de souveraineté et d’intégrité territoriale.
Tant mieux si Poutine est affaibli politiquement à l’intérieur du pays, avec toutefois une mise en garde importante : un Poutine désespéré pourrait recourir à des mesures désespérées, y compris, éventuellement, l’utilisation d’armes de destruction massive.
“Étant donné le désespoir potentiel du président Poutine et des dirigeants russes, étant donné le revers qu’ils ont subi jusqu’à présent sur le plan militaire, aucun d’entre nous ne peut prendre à la légère la menace que représente un recours potentiel à des armes nucléaires tactiques ou à des armes nucléaires à faible rendement”, a averti le directeur de la CIA, William J. Burns, au début de ce mois.
Mais nous ne pouvons pas être paralysés par la peur d’un tel scénario – c’est ce que Poutine cherche à obtenir. Malgré les fanfaronnades du Kremlin et du ministre russe des affaires étrangères, Sergueï Lavrov, M. Poutine ne semble pas intéressé par un combat direct avec un État membre de l’OTAN, et en particulier avec les États-Unis. Les performances militaires catastrophiques de la Russie en Ukraine – même si Poutine n’est pas pleinement conscient de la gravité de la situation – renforcent son besoin de limiter les combats à l’Ukraine. Cela dit, la Moldavie, qui, comme l’Ukraine, n’est pas membre de l’OTAN, doit rester sur ses gardes pour éviter d’éventuelles retombées des combats en Ukraine.
La crainte de Poutine de voir une Ukraine prospère, dynamique et démocratique à la frontière de la Russie est la véritable raison de l’invasion. Rien ne fait plus peur à Poutine que de voir l’Ukraine devenir un modèle de réussite alternatif au système pourri et autoritaire qu’il supervise en Russie.
Poutine soutient le dictateur Alyaksandr Lukashenka au Belarus voisin parce qu’il craint qu’un changement de régime dans ce pays à la suite de mouvements populaires pacifiques ne donne aux Russes une idée similaire. C’est pourquoi Poutine cherche à saper le gouvernement actuel de la Moldavie, le plus pro-occidental et le plus prometteur de l’histoire de ce pays. C’est pourquoi il garde la main sur la Géorgie par l’intermédiaire de l’oligarque Bidzina Ivanichvili, qui a fait fortune en Russie. C’est pourquoi il considère toute démocratie aux frontières de la Russie comme une menace, notamment en raison de la stagnation de l’économie russe et de la perspective, décourageante pour de nombreux Russes, qu’il puisse rester au pouvoir jusqu’en 2036 après avoir modifié la constitution en 2020.
La situation des droits de l’homme en Russie n’a jamais été aussi mauvaise depuis des décennies, et de loin. Il est raisonnable aujourd’hui de décrire la Russie comme un État totalitaire, compte tenu de l’élimination des derniers vestiges de médias indépendants – la radio Ekho Moskvy, Dozhd TV et le journal Novaya Gazeta -, de l’emprise de plus en plus forte sur l’internet, des arrestations de tous ceux qui sortent du rang – dernièrement, le courageux activiste Vladimir Kara-Murza – et des poursuites engagées contre tous ceux qui qualifient de “guerre” ou d'”invasion” ce que fait la Russie en Ukraine ou qui dénigrent les performances militaires de la Russie. Le leader de l’opposition Aleksei Navalny est en prison après avoir fait l’objet de nouvelles accusations fallacieuses visant à le tenir à l’écart de la vie politique russe.
L’isolement et la corruption de Poutine l’amènent à faire la seule chose qu’il connaisse : sévir encore plus. Poutine n’accorde aucune valeur à la vie humaine – rappelez-vous comment il est arrivé au pouvoir après quatre attentats à la bombe suspects en 1999, alors qu’il était premier ministre, qui ont tué quelque 300 Russes. En réponse à cela, Poutine a déclenché une campagne brutale contre la Tchétchénie, qui a coûté la vie à des milliers de citoyens russes innocents (les Tchétchènes, après tout, sont des citoyens russes) et a rasé Grozny, la capitale tchétchène. Poutine a répété cette approche en Syrie, où les forces russes ont détruit Alep et se sont livrées à des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité. Entre les deux, bien sûr, Poutine a envahi la Géorgie en 2008 et l’Ukraine, pour la première fois, en 2014.
Tant que Poutine sera au pouvoir, la communauté internationale ne pourra pas revenir au statu quo. Compte tenu des crimes de guerre perpétrés par les forces russes en Ukraine, le monde ne peut pas alléger les sanctions ou restituer les réserves de devises étrangères de la Russie ; ces fonds devraient être consacrés aux réparations pour l’Ukraine. L’Occident aurait dû sanctionner les oligarques russes bien avant l’invasion de l’Ukraine, étant donné que leurs gains mal acquis corrompent les systèmes financiers, font grimper les prix de l’immobilier et polluent la politique. Combien de pays Poutine doit-il encore envahir ? Combien d’Ukrainiens, de Géorgiens, de Syriens et de compatriotes russes Poutine doit-il encore tuer ? Et jusqu’à quel point les conditions à l’intérieur de la Russie doivent-elles empirer avant que nous n’arrivions à la conclusion que Poutine est une menace existentielle et l’obstacle à tout espoir de changement positif en Russie et au-delà ?
En outre, que nous le réalisions ou non, nous sommes en guerre, même si elle n’est pas déclarée, avec la Russie. Si notre objectif est de vaincre la Russie en Ukraine, cette défaite s’accompagne d’un risque d’humiliation pour les Russes. Expliquer clairement que notre problème est avec Poutine – après tout, c’est lui qui a décidé d’envahir l’Ukraine – et laisser entrevoir la possibilité d’une amélioration des relations une fois que lui et ses semblables auront quitté le pouvoir sont des moyens d’apaiser cette inquiétude.
L’alternative à Poutine, bien sûr, n’est peut-être pas meilleure, mais elle pourrait bien l’être.
Ce que nous savons, c’est que Poutine et le régime actuel constituent une menace dangereuse. Vaincre Poutine le plus rapidement possible rassurerait les voisins de la Russie et donnerait de l’espoir aux libéraux russes qui appellent courageusement à un avenir meilleur et plus radieux dans leur pays. Ce serait également un coup dur pour l’autoritarisme en général. La défense des droits de l’homme et de la démocratie est d’une importance capitale, mais elle ne suffit pas en fin de compte. Nous devons nous attaquer de front à la menace que représentent Poutine et son autoritarisme et les reconnaître pour le mal qu’ils sont.
Aider l’Ukraine à devenir une démocratie dynamique et aider les autres voisins de la Russie à évoluer dans une direction plus démocratique profitera à la Russie, voire à Poutine, à long terme. En effet, l’un des meilleurs moyens de stimuler tout espoir de démocratie en Russie est de soutenir la démocratie le long des frontières de la Russie. Si la Russie avait des voisins plus démocratiques, elle réaliserait d’énormes bénéfices en ayant des partenaires plus prospères et plus stables à côté d’elle. Bien entendu, Poutine considère cela comme un danger réel et actuel. Il ne veut pas de démocraties stables aux frontières de la Russie, car cela saperait ses intérêts et sa mainmise sur le pouvoir.
L’avenir de la Russie et de la région dépend presque entièrement de ce qui se passera en Ukraine. Cet avenir sera-t-il autoritaire ou démocratique ? Telle est la question qui se pose.
https://www.journalofdemocracy.org/defeating-putin-in-ukraine-is-vital-to-the-future-of-democracy/
Traduction /Murielle STENTZEL.
