Le NATIONALISME VERT.
Alors que l’effondrement du climat frappe le plus durement les pauvres de la planète, les mouvements écologistes tels que Extinction Rebellion sont de plus en plus centrés sur les nations. Nous avons besoin d’une justice climatique qui mette en avant le Sud et les réparations, et qui défasse l’impérialisme frontalier.
La destruction causée par le changement climatique est indissociable du pillage des ressources par le Nord qui rend la vie dans le Sud insoutenable. À l’exception de la Chine, les pays dont la richesse et le pouvoir ont été établis par l’Empire continuent de financer l’extraction des combustibles fossiles et contribuent le plus aux émissions de carbone. Mais ce sont les pays dont les taux d’émissions sont les plus faibles qui en ressentent le plus les effets.
Ces catastrophes ne sont pas “naturelles”.
Dans ce contexte, et au milieu d’une mer d’inaction, l’urgence de Extinction Rebellion (XR) a d’abord été rafraîchissante. Elle a mobilisé la désobéissance civile de masse et attiré l’attention sur l’effondrement imminent du climat : “La science est claire : nous sommes dans la sixième extinction de masse et nous allons au-devant d’une catastrophe si nous n’agissons pas rapidement et vigoureusement.
Le problème de la présentation de l'”extinction” comme un problème moral qui nous affecte tous de la même manière
Mais XR ne met pas l’accent sur des crises comme celles de l’Idaï ou d’Haïti, et ne parle pas de la façon dont les vulnérabilités au changement climatique sont fabriquées par la race et l’empire. L’extinction est présentée comme un problème moral qui nous affecte tous de la même manière. Même l’utilisation du terme “extinction” rappelle les récits sur la survie du plus fort. Et, bien que son activisme soit spectaculaire, il s’agit en fin de compte d’un martyre grandiose et d’un embarras qui attire l’attention des classes moyennes respectables. L’écologie apolitique de XR est plus un discours de peur qu’un programme politique de recherche de la justice.
Cependant, ce qui me préoccupe avant tout, c’est la tendance de XR à une sorte de “nationalisme vert”. Par exemple, sa “déclaration de rébellion” se concentre sur la protection et la reproduction de la “nation” contre la “destruction de tout ce qui nous est cher : cette nation, ses peuples, nos écosystèmes et l’avenir des générations futures”. L’utilisation par XR d’une imagerie apocalyptique nous amène à nous concentrer sur la dystopie possible causée par l’effondrement du climat pour le Nord mondial, plutôt que sur le présent apocalyptique très réel pour de nombreuses personnes dans le Sud mondial. Et, comme d’autres mouvements populistes, leur déclaration d’un état d’urgence impose la nécessité de s’attaquer au changement climatique en dehors du domaine de la politique. Ensemble, peut-être sans le vouloir, ces éléments laissent le mouvement ouvert à la cooptation, en particulier dans un contexte où la politique est de plus en plus centrée sur les intérêts de la nation.
Ainsi, alors que les crises climatiques provoquées par les anciennes puissances coloniales conduisent à un nombre croissant de personnes devant migrer pour survivre, nos frontières sont de plus en plus sécurisées. L’accueil hostile que les migrants reçoivent après avoir risqué leur vie pour entrer dans la “forteresse Europe” est couplé à des programmes de “hotspots” qui endiguent les mouvements de migrants en échange d’une aide et de la création de camps de réfugiés, et qui poussent les migrants vers des itinéraires plus meurtriers. Notre inaction en matière de réduction des émissions est associée à des mesures anti-migrants qui renforcent les hiérarchies de citoyenneté et conduisent les migrants à se noyer dans la Méditerranée et la mer Égée.
Crise climatique et nationalisme vert.
C’est dans ce contexte que nous avons assisté à la montée du “nationalisme vert”. Celui-ci est peut-être familier de Paul Kingsnorth et du projet Dark Mountain, dont le romantisme considère le Brexit et Trump comme des victoires contre les maux de la mondialisation néolibérale ; de l’accent mis par Marine Le Pen sur les questions environnementales dans sa campagne présidentielle ; de l’adoption par les Gilets Jaunes d’un discours écologique ; ou encore du manifeste justifiant le massacre de Christchurch et affirmant que “le nationalisme vert est le seul vrai nationalisme”.
Il est clair que la tendance de XR à un nationalisme vert ne coïncide pas avec ces versions plus fortes. Il existe également des distinctions évidentes entre la rhétorique publique et les mouvements de masse. Et il y aura des différences dans les positions adoptées par les personnes impliquées dans la direction de la XR elle-même. Mais l’appel à un nationalisme explicite au sein d’un mouvement écologiste de masse est frappant. De même, si les milliers d’entre nous qui ont bloqué les ponts de Londres en novembre dernier attirent davantage l’attention que certains aspects de sa déclaration, il est indéniable que la XR a puisé dans des opinions supposées “de bon sens” sur ce que la protection de la nation pourrait signifier dans la pratique.
Sans doute involontairement, les XR se font l’écho d’un discours protectionniste. Par exemple, en plus de nous demander de nous concentrer sur les crises écologiques qui affectent cette nation, ils “déclarent qu’il est de notre devoir d’agir au nom de la sécurité et du bien-être de nos enfants”. Cela est compatible avec les récits protectionnistes qui établissent un lien entre la migration, la croissance démographique et la durabilité de la nation. Nous devons également être conscients que la “forteresse Grande-Bretagne” est le contexte dans lequel ces appels sont lancés. En tant que telles, les revendications des XR peuvent facilement sembler fondées sur la nation limitée et son avenir héréditaire, leur ton apocalyptique renforçant une logique de politique progressiste pour “nous”.
Police amicale, nationalisme de gauche
La complicité entre le protectionnisme environnemental et la sécurisation est visible dans la collusion entre XR et la police. Roger Hallam, cofondateur de XR, brosse un tableau de la convivialité avec la police – “ils ne vont pas s’énerver contre nous”, tandis qu’une personne arrêtée raconte comment le voyage en transport a été agréable – leur seule leçon, “si vous prévoyez de vous faire arrêter, prenez un livre avec vous, pour l’amour de Dieu”. N’oublions pas non plus que Hallam rejette grossièrement les mouvements d’activistes dans le sud du monde comme étant simplement de la violence mal dirigée. En outre, le fait que l’attroupement dans les commissariats de police pour le spectacle médiatique donne la primauté aux classes moyennes blanches pourrait être mis sur le compte d’une simple erreur tactique. Mais défendre la police métropolitaine comme “l’une des forces de police les plus civilisées au monde”, comme l’a dit Hallam, non seulement efface la discrimination et les meurtres raciaux historiques et continus de la police, mais exclut également de la manifestation toute personne plus vulnérable au contact avec la police.
En fait, la logique sous-jacente du nationalisme vert n’est pas seulement qu’il est inévitable que certaines personnes meurent. C’est plutôt que seule leur extinction permettra à certains d’entre nous de survivre. Par exemple, comme l’a déclaré Lumumba Di-Aping (représentant des pays du G77), l’accord de Copenhague tant vanté “demande à l’Afrique de signer un pacte de suicide, un pacte d’incinération afin de maintenir la dépendance économique de quelques pays”. En effet, l’environnementalisme qui ne met pas fin à l’impérialisme frontalier et aux vulnérabilités différentielles du Sud mondial devient une sorte d’eugénisme sécurisé.
Cela représente un défi important pour les mouvements écologistes. Alors que les membres du parti travailliste lancent un nouveau pacte vert, nous devrions saluer les plans visant à décarboniser l’économie. Mais en se concentrant sur les changements nationaux, on risque de laisser intactes les vulnérabilités mondiales et la sécurisation anti-migrants. Nous devons également résister à la tentation de déployer un nationalisme vert pour obtenir un soutien au changement – ce que les commentateurs préconisent dans le contexte des propositions américaines. Dans le cas contraire, cela risque de déboucher sur une sorte d’impérialisme progressif, considéré comme un coût acceptable pour la sécurité intérieure et le bien-être social.
Au lieu de cela, la politique climatique devrait partir du fait que “le changement climatique est une crise raciste”. Plutôt que d’éluder nos histoires coloniales, notre sécurisation et nos inégalités, nous devrions partir de la revendication du droit universel à la vie. Il ne s’agit pas d’un droit abstrait indifférent aux circonstances et au contexte, mais d’une universalité insurgée, pour reprendre l’expression de Massimiliano Tomba. Nécessairement, cela commence par ceux dont la vie est la plus vulnérable, et par notre responsabilité à les rendre tels.
Étant donné que les disparités de richesse et de pouvoir continuent à exercer un contrôle sur la vie et la mort, la mise en avant du droit universel à la vie nous oblige à renverser les pratiques d’expulsion et d’extinction autoritaires. Mais cela permet également d’ancrer la politique climatique dans les luttes pour la redistribution et la réparation – sur le plan économique et par l’ouverture des frontières. C’est ainsi que des vies seront immédiatement sauvées dans le sud de la planète. Ce n’est qu’en assumant la responsabilité de la manière dont nos actions laissent certaines personnes plus vulnérables que d’autres à une mort prématurée que nous pourrons forger une justice climatique contre le nationalisme vert.
https://www.opendemocracy.net/en/opendemocracyuk/against-green-nationalism/
