Étant donné que de nombreux membres de l’extrême gauche s’identifient comme antiracistes, l’antisémitisme d’extrême gauche peut sembler une contradiction dans les termes.
En effet, l’antisémitisme que l’on observe le plus souvent à l’extrême gauche est différent de celui que l’on trouve à l’extrême droite ou dans les contextes islamistes extrémistes ; il est rarement explicitement haineux, déshumanisant ou violent. À l’Institut pour le dialogue stratégique, une grande partie de notre analyse de l’antisémitisme en ligne s’est donc concentrée sur ses manifestations les plus extrêmes.
Toutefois, si la rhétorique et la mobilisation antisémites les plus vicieuses tendent à provenir des extrémistes d’extrême droite et islamistes, l’antisémitisme d’extrême gauche a néanmoins un impact significatif et pernicieux sur les communautés juives, alimentant une augmentation du harcèlement, des abus et des menaces à l’encontre des Juifs. 21 % des auteurs de harcèlement antisémite ont été décrits comme étant “de gauche” par les destinataires de ces abus, selon une enquête réalisée en 2018 par l’Agence des droits fondamentaux de l’Union européenne auprès de Juifs de 12 pays européens. L’antisémitisme d’extrême gauche contribue également à ce que les Juifs se sentent en danger dans leur propre pays : au plus fort de la crise de l’antisémitisme au sein du parti travailliste britannique en 2019, 42 % des Juifs britanniques ont déclaré qu’ils “envisageraient sérieusement” de quitter le pays si le leader travailliste de l’époque, Jeremy Corbyn, devenait Premier ministre. Il est clairement vital de comprendre, d’exposer et de contester l’antisémitisme où qu’il réside à travers le spectre politique.
L’antisémitisme de gauche a une longue histoire, qui commence avec les positions ambivalentes des penseurs des Lumières à l’égard de l’émancipation juive et les sentiments antisémites exprimés par certains philosophes de gauche au cours du dix-neuvième siècle. Au XXe siècle, les incidents antisémites en Union soviétique et dans sa sphère d’influence ont inclus le procès Slánský ou le complot du docteur] au début des années 1950, mais la persécution et la discrimination institutionnelle à l’encontre des Juifs et, simultanément, la propagande antisioniste et antisémite sont restées une caractéristique de l’Union soviétique jusqu’à sa disparition .En Allemagne, dans les années 1960 et 1970, des groupes terroristes d’extrême gauche se sont livrés à des actes de violence antisémite, ont comploté pour faire exploser une synagogue et ont célébré des attentats terroristes contre des civils israéliens.
Bien qu’aujourd’hui une telle violence antisémite de la part de l’extrême gauche soit relativement rare, les incidents et la rhétorique antisémites sont toujours présents dans l’extrême gauche politique au sens large. Plus récemment, au Royaume-Uni, la direction du Parti travailliste par Jeremy Corbyn entre 2015 et 2019 a été marquée par des controverses autour d’incidents antisémites. Cette dynamique était également présente en ligne : une analyse réalisée par cet auteur a révélé qu’entre 2015 et 2019, 56 % de toutes les sections de commentaires sur les Juifs et Israël sur des pages Facebook publiques soutenant le Parti travailliste contenaient au moins un, et dans la majorité des cas plus d’un, commentaire antisémite, et que dans 59 % des cas, ces commentaires n’étaient pas contestés.En 2019, la Commission pour l’égalité et les droits de l’homme (EHRC) a enquêté sur le parti travailliste et l’a jugé responsable d’actes illégaux de harcèlement et de discrimination liés à l’antisémitisme au sein du parti, ainsi que de preuves d’ingérence politique (illégale) dans le traitement des plaintes pour antisémitisme.
Israël, antisionisme et antisémitisme.
Des enquêtes menées par l’Institute for Jewish Policy Research au Royaume-Uni montrent qu’il existe une corrélation entre les personnes interrogées qui critiquent Israël et celles qui sont d’accord avec les déclarations antisémites. De manière cruciale, ces enquêtes montrent également qu’il est possible d’être très critique à l’égard du comportement d’Israël sans être d’accord avec une quelconque déclaration antisémite. De même, le Community Security Trust (CST) et les organisations créées dans d’autres pays pour enregistrer les incidents antisémites ont signalé des pics de crimes haineux antisémites à chaque fois que le conflit israélo-palestinien s’intensifie. Il est clair qu’il existe une interaction complexe entre les événements au Moyen-Orient et l’antisémitisme à l’étranger.
Israël est désormais perçu par de nombreux membres de l’extrême gauche comme un avant-poste du colonialisme et de l’impérialisme occidentaux. Bien que les critiques d’Israël et du sionisme ne soient pas toutes d’extrême gauche, les positions anti-israéliennes et antisionistes sont devenues un marqueur d’identité politique pour l’extrême gauche “anti-impérialiste”. Bien entendu, critiquer le comportement et les politiques du gouvernement israélien ou souligner l’impact historique et actuel du sionisme sur les Palestiniens n’est pas intrinsèquement antisémite, en particulier lorsque l’on s’appuie sur un cadre de droits de l’homme et de droit international. Toutefois, de nombreux observateurs ont affirmé que l’hostilité à l’égard d’Israël et du sionisme peut être exprimée de manière antisémite. C’est là la principale ouverture pour l’antisémitisme contemporain d’extrême gauche.
Par exemple, la définition de travail de l’antisémitisme de l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) reconnaît que “les critiques à l’encontre d’Israël similaires à celles formulées à l’encontre de tout autre pays ne peuvent être considérées comme antisémites”, mais elle fournit une série d’exemples de cas où le ciblage peut devenir antisémite. Selon la définition de l’IHRA, il peut être antisémite d’accuser Israël “d’avoir inventé ou exagéré l’Holocauste”, de faire référence à des tropes antisémites classiques tels que le mythe de la conspiration de la diffamation du sang pour décrire Israël ou de blâmer collectivement les Juifs pour les actions d’Israël. Par exemple, une enquête indépendante sur l’antisémitisme au sein de l’Union nationale des étudiants du Royaume-Uni a révélé que l’Union n’avait pas réussi à empêcher le harcèlement antisémite et les brimades qui utilisaient les tropes de la diffamation du sang ainsi que les théories de la conspiration de Rothschild et tenaient les étudiants juifs pour responsables des actions de l’État israélien.
Si la définition de l’IHRA a été adoptée ou approuvée par de nombreuses organisations de la société civile juive, 41 gouvernements nationaux et des institutions européennes telles que le Parlement européen, la Commission et le Conseil, elle a également été largement critiquée. Les organisations de défense des droits de l’homme et les militants de la liberté d’expression ont fait valoir que l’IHRA étouffe la liberté d’expression en confondant (certaines) critiques du sionisme et d’Israël avec l’antisémitisme.
Ces désaccords sont souvent féroces, même si les partisans et les adversaires de la définition de l’IHRA ont de nombreux points communs. Tous deux estiment que la critique des politiques et du comportement d’Israël n’est pas en principe antisémite, et tous deux conviennent que la critique d’Israël peut être exprimée de manière antisémite ou être motivée par des opinions antisémites. Les désaccords portent sur la question de savoir où tracer la ligne entre la critique légitime d’Israël et les attaques contre Israël qui le distinguent parce qu’il s’agit d’un État juif. Les débats les plus controversés portent sur la question de savoir si les doubles standards à l’encontre d’Israël (l’idée qu’Israël est distingué et jugé plus sévèrement que d’autres pays dont le bilan en matière de droits de l’homme est similaire ou pire), l’opposition à l’existence d’Israël en tant qu’État juif, ou les analogies avec l’Allemagne nazie et l’Afrique du Sud de l’apartheid sont antisémites.
La définition de l’IHRA adopte une vision plus large de l’antisémitisme sur ces questions, arguant que les doubles standards, les analogies nazies et l’opposition à l’autodétermination juive peuvent constituer de l’antisémitisme. En traçant ces lignes, les auteurs de la définition de l’IHRA cherchent à défier ceux qui minimisent l’Holocauste, qui traitent Israël différemment des autres pays parce qu’il est juif ou qui cherchent à le délégitimer sans remettre en question l’existence et la légitimité d’autres États-nations. Enfin, la définition de l’IHRA vise à prévenir la discrimination à l’encontre des Juifs en raison de leurs opinions sur Israël et le sionisme. L’opposition à Israël et au sionisme étant devenue un thème central pour l’extrême gauche, les débats sur les définitions de l’antisémitisme et les limites entre la critique légitime d’Israël et l’antisémitisme revêtent une importance particulière pour l’extrême gauche.
Mentalité conspirationniste.
L’antisémitisme est une forme de racisme qui s’articule souvent autour de théories du complot. Les théories du complot tentent d’expliquer un phénomène en invoquant un sinistre complot orchestré par des acteurs puissants. Lorsque les théories du complot identifient des individus ou des collectifs juifs comme étant les puissants conspirateurs, elles sont probablement antisémites car elles jouent sur des tropes qui ont été utilisés pour marginaliser et justifier la persécution des Juifs. Comme l’indique la définition de l’IHRA, “le mythe d’une conspiration juive mondiale ou de juifs contrôlant les médias, l’économie, le gouvernement ou d’autres institutions de la société” est une forme clé d’antisémitisme.
L’identification fréquente des Juifs comme étant les marionnettistes qui tirent les ficelles de la conspiration n’est pas le fruit du hasard. Les théories antisémites de la conspiration s’appuient sur de vieux clichés concernant les prêteurs juifs, les accusations de diffamation par le sang et les Rothschild, entre autres. Ces thèmes ont été résumés de la manière la plus célèbre dans le faux du 19e siècle, “Les Protocoles des Sages de Sion”, qui prétend documenter une réunion d’une conspiration juive internationale contrôlant la politique mondiale.
Comme les partisans des théories du complot se considèrent généralement en opposition directe avec le statu quo et les puissants, ces théories sont attrayantes pour certains membres de l’extrême gauche qui cherchent également à remettre en question l’inégalité sociale et économique systémique. Selon des enquêtes à grande échelle, la mentalité conspirationniste (la tendance à expliquer les événements importants comme le résultat d’un complot d’acteurs clandestins et puissants) est courante à l’extrême gauche (bien que moins fréquente qu’à l’extrême droite). L’antisémitisme étant souvent centré sur l’idée qu’il existe une conspiration juive mondiale, il n’est pas surprenant que des études aient montré que les attitudes antisémites sont corrélées à la mentalité conspirationniste, en particulier lorsque les personnes interrogées pensent que les Juifs sont puissants et/ou privilégiés.
Comme nous l’avons mentionné plus haut, les tropes antisémites concernant les juifs puissants et riches sont profondément ancrés dans la culture, ce qui signifie que les individus n’en sont pas toujours conscients. Cela signifie qu’il est possible pour les personnes d’extrême gauche, qui peuvent s’identifier comme antiracistes, de reproduire des façons de parler, par exemple, du système bancaire, des médias ou des élites qui sont façonnées par l’héritage culturel des théories de la conspiration antisémite, tout en pensant qu’elles disent la vérité au pouvoir plutôt qu’elles n’attaquent une communauté minoritaire.
Intersectionnalité et antisémitisme.
Les interprétations simplistes du concept d’intersectionnalité constituent une autre ouverture à l’antisémitisme dans l’extrême gauche contemporaine. L’intersectionnalité est un terme inventé à l’origine par la juriste Kimberly Crenshaw, qui souligne que différentes formes d’oppression et d’exclusion se chevauchent et s’entrecroisent. Les partisans de l’approche intersectionnelle ont souvent cherché à mettre en évidence le “privilège” comme le revers de l’oppression, en s’appuyant sur des concepts tels que le “privilège blanc” ou le “privilège masculin” pour souligner l’interaction entre les identités et les formes structurelles d’inégalité et de discrimination subtile. Les Juifs (ashkénazes) étant souvent perçus comme “blancs” et, par extension, “puissants” et “privilégiés” d’un point de vue intersectionnel, l’antisémitisme est par conséquent considéré comme une forme moindre de racisme, voire comme n’étant pas du tout du racisme. Cette ligne de pensée conduit finalement ses adeptes à croire que dans la lutte pour l’égalité, “les Juifs ne comptent pas”.
Un exemple récent de cette ligne de pensée est une lettre soumise au journal The Guardian par la députée travailliste Diane Abbot qui suggérait que les Juifs (ainsi que les Irlandais et les gens du voyage) “subissent indubitablement des préjugés” mais “ne sont pas toute leur vie soumis au racisme”. De ce point de vue, l’antisémitisme peut être une forme regrettable de sectarisme individuel, mais il est considéré comme quelque chose de moins préoccupant que le racisme anti-noir ou anti-musulman, par exemple.
Le refus de considérer l’antisémitisme comme une préoccupation majeure de l’extrême gauche peut s’accompagner d’une réticence à le condamner lorsqu’il émane d’individus ou de groupes victimes d’oppression. En 2018, les fondatrices de la Women’s March, Tamika Mallory et Linda Sarsour, ont été largement critiquées pour avoir refusé de désavouer la Nation of Islam (NOI), après qu’il eut été révélé que Mallory avait assisté à un discours du fondateur de la NOI, Louis Farrakhan, dans lequel il avait accusé les Juifs, entre autres, d’utiliser des drogues pour “féminiser” les hommes noirs. Dans une lettre faisant état de ces débats, Sarsour a qualifié Farrakhan d'”homme noir qui n’a aucun pouvoir institutionnel”.
Solidarité sélective et antiracisme conditionnel.
Dans son livre “Strange Hate : Antisemitism, Racism and the Limits of Diversity” paru en 2019, Keith Kahn-Harris soutient qu’une partie des controverses autour de l’antisémitisme à l’extrême gauche est due à des formes sélectives ou conditionnelles d’antiracisme (ainsi qu’à une opposition sélective à l’antisémitisme). Au lieu de s’opposer à l’antisémitisme par principe, les Juifs sont séparés en Juifs qui, du point de vue de l’extrême gauche, sont “bons” et donc dignes de solidarité, et en “mauvais” Juifs dont les préoccupations à l’égard de l’antisémitisme peuvent être rejetées comme cyniques ou politiquement motivées. L’opposition à l’antisémitisme devient donc conditionnelle et finit par n’être qu’une défense des Juifs perçus comme progressistes.
Il convient de noter que des schémas similaires de solidarité sélective peuvent être observés pour d’autres groupes également. Parmi les membres de l’extrême gauche dont la conviction centrale est l’opposition à l’impérialisme américain, les groupes nationaux et religieux sont souvent implicitement divisés en “bons” ou “mauvais”, selon qu’ils sont considérés comme alignés sur les États-Unis. Parmi d’autres, les Syriens, les Ukrainiens et les Ouïghours sont ainsi décrits par certains membres de l’extrême gauche comme des marionnettes des États-Unis, tandis que leurs oppresseurs sont considérés comme faisant partie de la “résistance” à l’impérialisme américain et au capitalisme. Les atrocités commises par ces régimes sont alors niées, minimisées ou présentées comme faisant partie d’une grande conspiration américaine ou sioniste, tandis que les insurgés qui se défendent contre les crimes de guerre commis par les forces de l’État sont (faussement) homogénéisés en tant que “djihadistes” ou “fascistes”. Cette ligne de pensée conduit finalement à ce que Dave Hirsch a décrit comme une “politique de position” plutôt qu’une politique guidée par des principes tels que les droits de l’homme, la démocratie et l’égalité.
NDLT: Certains passages de cette traduction éveilleront en vous un air de déjà vu, déjà lu et très récemment sous les comptes des députés LFI à l’instar de Mélenchon. L’antisémitisme est bien présent chez LFI, larvé, latent et subliminal, mais il est bien là. Je rappelle un des articles que nous avions publié ici sur Mélenchon.
Puis un autre article dénonçant antisémitisme que j’avais écrit en janvier 2023. Pour qui n’est pas aveugle, les preuves sont là.
L’antisémitisme omniprésent sur les réseaux sociaux et sa banalisation.
NDLT: Certains passages de cette traduction éveilleront en vous un air de déjà vu, déjà lu et très récemment sous les comptes des députés LFI à l’instar de Mélenchon. L’antisémétisme est bien présent chez LFI, larvé, latent et subliminal, mais il est bien là. Je rappelle un des articles que nous avions publié ici sur Mélenchon.
Puis un autre article dénonçant antisémitisme que j’avais écrit en janvier 2023. Pour qui n’est pas aveugle, les preuves sont là.
Murielle STENTZEL.
