Là où c’est le chaos, le gouvernement va le multiplier. Là où les gens sont poussés au bord du gouffre, cela va les faire basculer.
. Boris Johnson a ignoré les appels des entreprises et des politiciens à travers le Royaume-Uni – en particulier en Irlande du Nord – à prolonger le processus de transition du Brexit.
Qu’importe la pandémie, sans parler du chômage, de la pauvreté et de l’insécurité – rien ne doit empêcher notre expérience de « vol » sans assistance. Nous sauterons des falaises blanches le 1er janvier, quoi qu’il arrive.
Peut-être qu’après tant de fanfaronnades machistes, le gouvernement prendra la dernière de ses dernières chances et conclura un accord cette semaine. Si tel est le cas, avec à peine le temps de se peaufiner, l’accord risque d’être précipité et désastreux.
Dans tous les cas, la douleur du désastre suivra. Les perturbations à la frontière se feront probablement sentir dans tout le pays. Il faut donc prendre la peine de répéter la grande question: pourquoi nous faisons-nous cela à nous-mêmes? Je pense que la réponse est que le Brexit est le résultat d’une guerre civile au sein du capitalisme.
D’une manière générale, il existe deux formes dominantes d’entreprise capitaliste. Le premier pourrait être décrit comme un capitalisme domestique. Il cherche un accommodement avec l’État administratif, et bénéficie de la stabilité, de la prévisibilité et des réglementations qui excluent les concurrents plus sales et plus durs. Elle peut coexister avec une forme de démocratie docile et faible.
Le second pourrait être décrit comme le capitalisme des chefs de guerre. Cela considère toutes les restrictions à l’accumulation – y compris les taxes, les réglementations et la propriété publique des services essentiels – comme illégitimes. Rien ne doit être autorisé à faire obstacle au profit. Son idéologie justificative a été formulée par Friedrich Hayek dans The Constitution of Liberty et par Ayn Rand dans Atlas Shrugged. Ces livres balaient la complexité sociale et les intérêts d’autrui. Ils fétichisent ce qu’ils appellent «liberté», ce qui s’avère être une liberté totale pour les ploutocrates, aux dépens de la société.
Dans des moments sans surveillance, les seigneurs de guerre et leurs partisans vont jusqu’au bout. Hayek, par exemple, lors d’une visite au Chili de Pinochet, a déclaré qu’il préférait une «dictature libérale» à «un gouvernement démocratique dépourvu de libéralisme». Peter Thiel, le cofondateur de PayPal et Palantir, a avoué: «Je ne crois plus que la liberté et la démocratie sont compatibles.» Le mois dernier, Mike Lee, sénateur républicain de l’Utah, a affirmé que «la démocratie n’est pas l’objectif» du système politique américain, «la liberté, la paix et la prospérité le sont».
Le Brexit représente une opportunité étonnante pour le capitalisme des chefs de guerre. C’est une chance non seulement de déchirer des règles spécifiques, ce qu’elle vise ouvertement à faire, mais aussi de mettre fin à la trêve difficile entre le capitalisme et la démocratie en vertu de laquelle les protections publiques en général sont créées et appliquées. Pour reprendre les termes de Steve Bannon, il permet «la déconstruction de l’État administratif». Le chaos n’est pas une menace mais une opportunité pour les chefs de guerre de l’argent. Peter Hargreaves, le milliardaire qui a fait don de 3,2 millions de livres sterling à la campagne Leave.EU, a expliqué qu’après le Brexit: «Nous allons sortir de l’UE et nous connaîtrons un succès incroyable parce que nous serons à nouveau dans l’insécurité. Et l’insécurité est fantastique. » Car on peut parier sur le chaos.
Le chaos qu’il est susceptible de provoquer sera utilisé comme sa propre justification: les temps sont durs, nous devons donc réduire les réglementations et libérer les entreprises pour nous rendre à nouveau riches. Le gouvernement de Johnson cherchera à utiliser un Brexit sans accord ou sans accord pour détruire au moins certaines des contraintes sur les formes les plus brutales de capitalisme.
Les capitalistes intérieurs du RU sont horrifiés par le Brexit. Non seulement cela freine l’activité économique en général, mais il menace de détruire l’avantage du marché pour les entreprises qui respectent les règles. Sans contraintes réglementaires, les seigneurs de guerre les anéantiraient. Comme d’autres augustes institutions du capital, la Confédération de l’industrie britannique a averti que quitter l’Europe provoquerait un choc économique majeur. En réponse à ces préoccupations, Johnson, alors qu’il était ministre des Affaires étrangères, a fait une remarque qui aurait pu auparavant sembler impensable, venant de la bouche d’un conservateur de haut rang, «fuck business».
Le gouvernement Johnson est ce que l’argent des chefs de guerre permet d’acheter.
Cela pourrait être considéré comme l’expression parfaite du paradoxe de la pollution, un concept que je pense essentiel pour comprendre notre politique. Cela signifie que plus une entreprise est sale ou dommageable, plus elle doit dépenser d’argent en politique pour s’assurer qu’elle n’est pas réglementée. En conséquence, le financement politique en vient à être dominé par les entreprises et les oligarques les plus nuisibles, qui exercent alors la plus grande influence politique. Ils évincent leurs rivaux les plus accommodants.
Il ne s’agit pas seulement de pollution. Les entreprises nuisibles qui souhaitent acheter des résultats politiques comprennent les banques développant des instruments financiers exotiques; les promoteurs immobiliers qui n’apprécient pas les lois d’urbanisme; entreprises de malbouffe; les patrons cherchant à détruire les droits du travail; et les ploutocrates espérant éviter les impôts. C’est pourquoi nous n’aurons jamais une démocratie saine sans une réforme radicale du financement des campagnes.
Compris sous cet angle, le Brexit ne concerne pas que le Royaume-Uni, et à peine le Royaume-Uni, en fait.
Les oligarques qui ont montré un grand intérêt pour le sujet ont tendance à avoir des liens faibles ou incomplets avec ce pays. Selon Andy Wigmore de Leave.EU, la campagne a été assistée par le milliardaire américain Robert Mercer.
De loin, les plus grands donateurs individuels du parti du Brexit sont Christopher Harborne, qui est basé en Thaïlande, et Jeremy Hosking, qui a des entreprises cotées à Dublin et au Delaware. Les propriétaires de journaux qui se sont donné beaucoup de mal pour que le Brexit arrive sont domiciliés à l’étranger.
Pour des gens comme Rupert Murdoch, je crois, le Royaume-Uni est une tête de pont parmi les nations les plus riches et les plus puissantes. Faire du Chili ou de l’Indonésie un port franc géant est une chose. Le Royaume-Uni est un prix beaucoup plus important.
Rien de tout cela n’est ce pour quoi on nous a dit que nous votions. Je vois Nigel Farage et autres promoteurs similaires du Brexit, comme rien de plus que des bombes fumigènes, créant un nuage camouflant de xénophobie et de guerres culturelles.
L’astuce persistante de la politique moderne – qui semble nous tromper à maintes reprises – est de déguiser les intérêts économiques et politiques en mouvements culturels. Tout au long de cette saga, les médias ont rapporté l’écran de fumée, pas les manœuvres.
C’était peut-être là le plus grand échec de la campagne Remain. Elle s’est largement abstenue d’enquêter sur les oligarques dont l’argent a contribué à nous persuader de quitter l’UE.
Une telle accusation aurait rebondi sur une campagne financée par David Sainsbury, Morgan Stanley et Goldman Sachs. Lorsque Dominic Cummings et d’autres participants à la campagne Leave ont affirmé qu’ils combattaient «les élites», ils avaient en partie raison. En termes de financement, c’était une bataille entre des élites concurrentes. Ainsi, les autres, fatalement compromis par l’argent qu’ils avaient reçu, se sont plutôt enfermés dans une guerre culturelle qu’ils étaient voués à perdre, confrontés à la xénophobie avec des platitudes sur les avantages de l’intégration. Ils n’ont pas réussi à frapper au cœur du problème.
Le Brexit, qui va accentuer le désastre de la pandémie, est appelé à nuire à la vie et aux libertés de millions de personnes au Royaume-Uni. Mais il ne s’agit pas de nous. Nous sommes juste pris dans le feu croisé de la guerre civile du capitalisme.
Nota Bene : Il est donc prouvé et reprouvé que des oligarques ont versé des millions pour que le Brexit devienne une réalité.
Tout en sachant que cela serait un désastre pour le pays, que cela détruirait l’économie, des emplois, allait mettre des tas de gens dans une situation précaire, et créer des tensions qui vont mener au chaos.
Mais c’est du chaos que eux vont s’enrichir, ce que Bannon et Mercer ont toujours dit, et que du chaos naîtrait une guerre civile ou une troisième guerre mondiale.
Ce même Bannon qui a prêté de l’argent à Le Pen , qui applaudit les GJ , qui a passé des années en Russie, et est ami avec tous ces oligarques, Russes et Américains, qui ont déversé des milliards de dollars , non seulement pour le Brexit, mais pour répandre les idées de l’extrême droite partout en Europe ( Dark Money enquête de Open Democracy que j’ai traduite et postée il y a quelques mois).
Bref, nous sommes la prochaine nation à être prête à succomber aux attaques, avec une approche différente.
Chez nous , il ne s’agit pas que de l’immigration, mais de déstabiliser et discréditer le gvt, fomenter des révoltes, et pouvoir promouvoir l’extrême droite au pouvoir.
Le chaos et la perte de libertés et érosion de la démocratie seront en route, et l’affaiblissement, voire la chute de l’UE seront un fait. Nous serons tous vulnérables, et sans défense. Et eux pourront ainsi fructifier sur le dos de la misère et du chaos.
Que les extrêmes en France contribuent au chaos ne fait aucun doute, mais ils ne pourraient guère agir , si au départ, on n’avait pas des tas de gens qui ont absorbé les fake news et intox anti GVT et anti EU qu’on leur fait avaler tous les jours, ad nauseam, les persuadant de vivre en dictature dans un régime totalitaire, et que la seule façon de s’en sortir est de renverser le gvt, et élire un extrême, qui est là pour leur vendre la solution miracle.
Je vous rappelle que Mélenchon et Le Pen, tous deux n’utilisant plus l’attaque frontale en utilisant le mot Frexit ,emploient un euphémisme – sortir des traités Européens.
Je vous rappelle aussi qu’une grosse partie des médias a été rachetée par un milliardaire Tchèque proche de Poutine ( bien qu’il le nie évidemment ) .
Un jour, peut être quand il sera trop tard, aurons nous en France un vrai journaliste d’investigation qui mettra à jour les ingérences, les pots de vins et tutti quanti ?
Pour l’instant, non , tous continuent à ne voir que ce qui se passe à l’intérieur de l’hexagone, et c’est faire preuve “d’innocence, d’aveuglement, ou d’une méconnaissance géophysique de ce qui se passe en Europe . ».
Et c’est nous qui allons en payer le prix fort en 2027.
Murielle STENTZEL.
