Amnesty International a perdu de vue son objectif initial.
C’est une vieille histoire, mais elle mérite d’être racontée. Un jour, à l’aube des années 1960, un avocat du nom de Peter Benenson lisait le journal dans le métro londonien. Il est tombé sur un petit article rapportant que deux étudiants du Portugal – alors encore une dictature fasciste dirigeant un empire sale en Afrique – avaient été condamnés à sept ans d’emprisonnement pour avoir porté un toast à la liberté dans un lieu public à Lisbonne. Après une courte réflexion, il décide d’agir et sa lettre ouverte concernant les « prisonniers d’opinion » est publiée en première page du London Observer. Vous n’avez peut-être jamais entendu parler ou lu à propos de ce micro-événement ou de ses macro-conséquences, mais je suis prêt à parier que vous avez entendu parler d’Amnesty International, qui était le grand arbre qui a poussé de ce gland. Ses «branches» – les innombrables groupes locaux qui ont vu le jour – ont été responsables de la libération de nombreux prisonniers politiques et de la honte publique de nombreux régimes qui les détiennent.
Comme toutes les grandes idées, le concept d’Amnesty était merveilleusement simple. Chaque branche locale a été invitée à parrainer au moins trois prisonniers d’opinion : un d’un pays de l’OTAN, un d’un pays du Pacte de Varsovie et un du tiers-monde ou neutraliste. Au fil du temps, l’organisation a également élaboré des politiques qui s’opposaient à l’utilisation de la peine capitale ou de la torture dans tous les cas, mais la définition de « prisonnier d’opinion » est restée centrale. Et elle comportait une exigence selon laquelle le prisonnier en question devait être exactement cela : une personne emprisonnée pour avoir exprimé une opinion. Amnesty n’a pas adopté de personnes qui utilisaient ou prônaient la violence.
Cette organisation est précieuse pour moi et pour des millions d’autres personnes, dont plusieurs milliers d’hommes et de femmes qui ont été et sont incarcérés et maltraités en raison de leur courage en tant que dissidents et qui ont retrouvé leur liberté grâce au travail incessant d’Amnesty International. Ainsi, apprendre sa dégénérescence et sa politisation revient à lire sur une crise morale qui a des implications mondiales.
Amnesty International vient de suspendre l’un de ses hauts responsables, une femme du nom de Gita Sahgal qui dirigeait jusqu’à récemment “l’unité de parité des sexes” de l’organisation. Il est assez facile de résumer son inquiétude dans ses propres mots. « Apparaître sur des plateformes avec le plus célèbre partisan britannique des talibans, que nous traitons comme un défenseur des droits de l’homme », a-t-elle écrit, « est une grossière erreur de jugement ». On pourrait penser que c’est une déclaration non controversée, mais cela a conduit à sa suspension immédiate.
Publicité.
L’arrière-plan est également d’une facilité désolante à résumer. Moazzem Begg, un citoyen britannique, a été arrêté au Pakistan après avoir fui l’Afghanistan au lendemain de l’intervention en 2001. Il a été emprisonné à Guantanamo Bay puis relâché. Il est depuis depuis le flambeau d’une organisation distincte se faisant appeler Cageprisoners. Begg ne nie pas son passé de militant islamiste, qui l’a d’abord conduit en Afghanistan. Il ne retire pas sa déclaration selon laquelle les talibans étaient le meilleur gouvernement dont disposait l’Afghanistan
Cageprisoners compte un autre haut responsable nommé Asim Qureshi, qui prend la parole pour défendre le jihad lors de rassemblements parrainés par le groupe extrémiste Hizb-ut Tahrir (interdit dans de nombreux pays musulmans). Cageprisoners défend également des hommes comme Abu Hamza, chef de la mosquée qui abritait Richard “Shoe Bomber” Reid parmi de nombreux autres personnages violents et criminels qui ont été condamnés en audience publique pour des délits odieux qui n’ont rien à voir avec la liberté d’expression. Pourtant, Amnesty International inclut Begg dans les délégations qui adressent une pétition au gouvernement britannique au sujet des droits humains. Pour Saghal, dire que Cageprisoners a un programme qui va “bien au-delà d’être une organisation de défense des droits des prisonniers”, c’est le moins qu’on puisse dire. Mais c’est tout ce qu’il a suffit pour être suspendue de son travail. Au moment où j’écris ceci, elle éprouve quelques difficultés à se faire représenter par un avocat. Tel est, jusqu’à présent, le prestige d’Amnesty International. “Bien qu’il soit dit que nous devons défendre tout le monde, peu importe ce qu’ils ont fait”, commente-t-elle, “il semble que si vous êtes une femme britannique asiatique laïque, athée, vous ne méritez pas une défense de nos droits civiques. entreprises. »
Cela pourrait bien changer, et j’espère que ce sera le cas. Mais Sahgal a légèrement tort. Amnesty International n’a pas été créée pour défendre tout le monde, quoi qu’ils aient fait. Aucune organisation au monde ne pourrait espérer faire cela. Les bombardiers de l’IRA et les tueurs et Gens Khmers rouges. Pinochet et Videla n’étaient pas des prisonniers d’Amnesty lorsqu’ils se sont finalement présentés à la barre du tribunal. Toute la raison d’être de la noble fondation était de défendre et de protéger ceux qui devaient souffrir pour leurs opinions. En théorie, je suppose, cela pourrait inclure l’idée que les femmes devraient être des biens meubles, les homosexuels et les juifs et les hindous marqués pour l’abattage, et tout le reste de la chair à canon djihadiste. Mais – voir ci-dessus – Cageprisoners défend ceux qui sont allés un peu plus loin que de simplement préconiser de telles choses. Il est presque incroyable qu’Amnesty offre une plate-forme à des personnes louches sur cette question et absolument honteux qu’elle suspende une employée de renom qui a exprimé ses appréhensions profondes et sincères.
L’autre grand atout des débuts d’Amnesty International était son principe de volontariat. Il s’agissait d’individus libres donnant de leur temps et de leur argent pour la cause des droits d’autrui. Certaines estimations disent qu’il y a actuellement plus de 2 millions d’abonnés dans le monde. Il incombe désormais à tout membre qui prend au sérieux la charte originale de retirer son financement jusqu’à ce que Begg soit libéré pour diriger sa propre belle organisation et jusqu’à ce que Sahgal soit réintégré.
Article de Christopher Hitchens pour Slate. Traduction : Murielle Stentzel.
PS: Il s’agit d’un vieil article de 2010, cela fait déjà un moment qu’Amnesty International a perdu sa légitimité, et son intégrité. On se souvient de leur jugement partial sur Navalny , qu’ils ont ensuite promptement rétracté vu le tollé déclenché. De leur soutien aux gilets jaunes et leurs accusations sur les Forces de l’Ordre.
Le 14 août, un rassemblement contre le rapport de propagande d’Amnesty International s’est tenu devant les bureaux d’Amnesty à Bratislava, la capitale slovaque.
