Travesty International à la rescousse du Kremlin .
La Russie est en train de perdre sa guerre barbare en Ukraine. La seule chose qui travaille en faveur de Moscou ces jours-ci est l’abondance d’idiots utiles en Occident.
De ma visite à Irpin il y a environ un mois.
Pour quiconque a été témoin en réel des crimes de guerre de la Russie contre le peuple ukrainien, la campagne de blâme des victimes d’Amnesty International est extrêmement désagréable.
Il y a une scène dans Conspiracy où l’un des participants à la conférence de Wannsee veut savoir combien de personnes présentes sont des avocats. Chacun lève la main. “Mon Dieu”, conclut le responsable nazi, “c’est encore pire que je ne le pensais”.
Étant moi-même avocat, je ne devrais peut-être pas sourire de ces sombres demi-blagues aux dépens des miens. Mais je suppose que la haine de soi n’est que la forme la plus intense de Schadenfreude ordinaire.
Maintenant, il y a bien sûr différents types d’avocats. La plupart des hommes de Wannsee étaient comme moi : ayant terminé leurs études de droit, ils n’ont jamais travaillé un seul jour dans la profession. Leur esprit, cependant, était encore façonné par la formation – pour certains, dans la soumission à toute autorité formelle ; pour d’autres encore, dans une rébellion arrogante. Un jeune homme ayant appris pendant des années qu’il fera bientôt partie de l’élite absolue de la société (dans une bureaucratie moderne, les avocats sont les plus hauts prêtres) devra se conformer à cette croyance, ou se révolter.
Lors des procès de Nuremberg, un groupe de juristes – juges et procureurs confondus – s’est chargé de renverser l’ordre mondial tout entier. Ils ont examiné longuement et durement la paix de Westphalie de 1648, dont le traité a établi la notion de souveraineté absolue de l’État, et ont constaté qu’elle manquait effroyablement. Après les horreurs des guerres d’agression nazies et de l’Holocauste, quelque chose de nouveau était nécessaire, quelque chose qui place au cœur des valeurs de dignité humaine et de liberté. C’est le plus bel exemple de l’histoire d’avocats rebelles à l’establishment.
Et le plus moche ? Eh bien, cela pourrait très bien être la découverte déjà tristement célèbre d’Amnesty International sur la guerre de la Russie en Ukraine. À peine âgé d’un jour, il est garanti d’entrer dans l’histoire comme un triomphe – un triomphe, c’est-à-dire du whataboutism parrainé par la Russie, du nihilisme alimenté par le Kremlin et des esprits juridiques abandonnant toute responsabilité morale.
Juste pour régler cela une fois pour toutes : la IVe Convention de Genève (et le Protocole I) dans sa lettre et dans son esprit est conçue pour protéger les civils contre les actions d’une nation ennemie. Dans ce cas, les règles sont là pour protéger les civils ukrainiens contre l’ennemi agresseur russe. C’est vraiment tout ce qu’il faut dire sur la question, d’un point de vue juridique. Affaire classée – tellement classée que c’en est ridicule
Seulement, la “conclusion” ou “l’analyse” d’Amnesty ou peu importe comment vous voulez l’appeler n’est pas une conclusion légale, même si l’organisation fait tout son possible pour l’encadrer dans un langage qui donne cette impression. En fait, c’est plutôt un produit du journalisme. Plus précisément, c’est un produit du plus bas type de journalisme : la propagande.
Il suffit de regarder la toute première phrase, qui commence ainsi : « Les forces ukrainiennes ont mis des civils… » Ici, tous ceux qui la lisent ont une image dans leur tête où l’armée ukrainienne déplace des civils. La phrase se poursuit, « de manière nuisible en… » Mais le mal est déjà fait, d’autant plus que le titre se lit comme suit : « Les tactiques de combat ukrainiennes mettent en danger les civils ».
Et les témoins utilisés ? Les gens en captivité russe. Je pourrais continuer encore et encore, mais d’autres l’ont déjà fait. La réaction contre Amnesty a été furieuse. Au moment où j’écris ces lignes, l’ancien président de l’Estonie, Toomas Hendrik Ilves, accuse publiquement l’organisation d’avoir organisé une « jolie petite opération d’information » et d’avoir été « dépassée pour salir un pays envahi ».
Mais pourquoi Amnesty a-t-elle fait cela ? Comment une chose pareille a-t-elle pu arriver ? Il y a des degrés de suspicion ici.
Tout d’abord, avec la publication de son rapport, Amnesty est la dernière de toutes les institutions à être la proie du grand poison de notre époque : faire en sorte que les points de vue des « deux parties à un conflit » reçoivent une attention égale. Nous savons tous à quel point cela a affecté le paysage médiatique, avec des insensés flatteurs et divers colporteurs de complot étant constamment autorisés à harceler des experts scientifiques sérieux ; détruire, pour ainsi dire, les faits et la raison comme base du discours politique. La propagation de ce poison est l’œuvre du régime Poutine depuis des décennies. Ses effets peuvent être observés avec le plus d’acuité aux États-Unis, où les maniaques de QAnon et les néofascistes trumpiens menacent de renverser le gouvernement démocratique.
Deuxièmement, toute organisation peut être directement infestée d’idiots utiles (il suffit de regarder les «mouvements pacifistes» britanniques, suédois et allemands au fil des décennies). Ils n’ont pas besoin d’être payés en argent privé par le Kremlin. Ils sont stupides, imprudents et arrogants ; pour eux, être autorisés à exprimer leur haine sans fond de l’Occident est souvent une récompense suffisante.
Troisièmement et plus sérieusement, il y a bien sûr des agents directs de Moscou à certains postes importants dans tout l’Occident. Il n’est pas nécessaire qu’il y en ait autant dans une organisation donnée. Je peux facilement imaginer le débat interne au siège d’Amnesty en préparation de la publication de leurs conclusions. Certaines personnes présentes expriment leur inquiétude, voire leur dégoût, face à la publication d’un rapport qui assimile moralement les victimes aux agresseurs. Mais un individu – il en suffit d’un – rétorque immédiatement et énergiquement qu’« il est impératif pour notre crédibilité que nous appliquions les mêmes normes des deux côtés », et que « nous avons déjà publié beaucoup de critiques à l’égard des Russes, qu’en est-il de notre membres dans les pays du tiers-monde, ils sont très alarmés par le fait que nous ne critiquons jamais l’Ukraine »…
Le lendemain – aujourd’hui – ceux qui s’opposaient à la publication du rapport se sentiront probablement justifiés ; c’est-à-dire justifiés par des gens comme moi et d’autres qui ont attaqué la publication. Car telle est la réalité de la politique de bureau : le plaisir de pouvoir dire « je vous l’avais bien dit » va très loin. Ce qu’ils ne réalisent pas, c’est l’étendue des dégâts. Le ministère russe des Affaires étrangères publicise déjà le rapport comme si c’était la meilleure chose qui leur soit jamais arrivée.
Et çà l’est. Désormais, les journalistes et les experts du monde entier se référeront au rapport dans toutes sortes de circonstances, tout comme ils le font avec les mensonges russes sur le bataillon Azov. Est-ce que vous pouvez l’entendre? Je peux. “Dans le même temps, l’Ukraine a été durement critiquée pour…” Si vous ne l’entendez pas maintenant, croyez-moi : vous l’entendrez.
Traduction : Murielle STENTZEL.
