Les Britanniques apprennent à leurs dépens ce que signifie la souveraineté au XXIe siècle, et la douloureuse leçon ne fait que commencer.
Quitter l’Union européenne était censé signifier “reprendre le contrôle”. Tel était le slogan accrocheur qui réunissait les patriotes nostalgiques et les bigots xénophobes, les Britanniques soucieux de leur sort et les milliardaires globe-trotters, les perdants de la mondialisation et les barons des tabloïds non domiciliés possédant des empires médiatiques sur lesquels le soleil ne se couche jamais.
“Nous voulons contrôler nos propres frontières. “Nous voulons faire nos propres lois.” “Nous voulons que seuls des juges britanniques les appliquent.” “Nous voulons fixer nos propres règles commerciales.” “Nous voulons être maîtres de notre budget.” L’indépendance vis-à-vis d’une bureaucratie étrangère semblait plausible pour une nation fière qui était le seul grand pays européen à ne pas avoir subi de totalitarisme ou d’occupation au cours du XXe siècle.
Et pourtant, la leçon des négociations du Brexit jusqu’à présent est que le Royaume-Uni risque de se retrouver avec moins – plutôt que plus – de contrôle une fois qu’il aura quitté l’UE.
Le gouvernement reconnaît peu à peu qu’il devra continuer à appliquer les réglementations de l’UE sur les produits, les règles d’origine de l’UE pour les biens et les composants, ainsi que les normes de l’UE en matière d’alimentation, d’environnement, de santé et de sécurité afin de continuer à commercer avec le marché unique. Le seul changement est que Londres n’aura plus son mot à dire dans la définition de ces règles et normes.
À moins d’être la Corée du Nord de Kim Jong Un, la souveraineté absolue n’existe pas.
La Grande-Bretagne aura retrouvé le pouvoir, en théorie, d’abroger les réglementations européennes, mais seulement si elle choisit de ne pas vendre ses biens et services sur le marché de l’UE, qui achète environ 40 % de ses exportations. En d’autres termes, elle aura “repris le contrôle” du droit de commettre un suicide économique.
C’est pourquoi une grande partie des efforts de négociation britanniques semble se concentrer sur la manière de créer une façade de souveraineté pour apaiser les agitateurs de drapeaux, tout en cherchant des arrangements pragmatiques pour rester aussi proche que possible du marché unique et de l’union douanière de l’UE.
La falaise arrive.
La ligne officielle est que le respect des règles de l’UE ne sera qu’un inconvénient temporaire dans une période de transition de quelques années, afin d’éviter une rupture des relations économiques “en bord de falaise” qui dévasterait les entreprises britanniques. Mais qui croit sérieusement qu’un accord commercial permanent donnera au Royaume-Uni une plus grande marge de manœuvre pour s’écarter des normes européennes s’il veut préserver un “commerce sans friction” avec le continent ?
En outre, le ministère de la sortie de l’UE ne nie plus que le Royaume-Uni devra continuer à accepter la jurisprudence de la Cour européenne de justice en ce qui concerne la mise en œuvre du droit communautaire, du moins pendant la période intérimaire. Pour sauver la face, Londres préférerait que cela se fasse indirectement, par le biais d’un intermédiaire tel qu’un panel de juges britanniques et européens ou la Cour de justice de l’Association européenne de libre-échange (AELE).
En ce qui concerne le commerce avec les pays tiers, les ministres de Theresa May admettent aujourd’hui ce qui était évident depuis le début. Les accords conclus par la Grande-Bretagne avec des partenaires clés tels que le Japon ou la Corée du Sud seront, au mieux, des copier-coller des conditions existantes dans l’UE – si les nations asiatiques acceptent de traiter le marché britannique, qui compte 65 millions de personnes, sur un pied d’égalité avec l’UE, forte de 450 millions d’habitants.
Cela s’explique en partie par le fait que la Grande-Bretagne n’a ni le temps ni la capacité administrative de repartir de zéro. Mais c’est surtout parce que ces accords reflètent le pouvoir de négociation du plus grand marché du monde. La taille compte.
En ce qui concerne l’immigration, malgré la fuite d’un projet du ministère de l’intérieur proposant de restreindre fortement les permis de travail pour les citoyens de l’UE après le Brexit, la Grande-Bretagne devra continuer à autoriser la libre circulation des travailleurs du continent au moins pendant une “phase de mise en œuvre” de plusieurs années si elle veut conserver l’accès au marché unique. Il s’agit peut-être de la ligne rouge la plus difficile à digérer pour les partisans du Brexit, compte tenu de la sensibilité de l’opinion publique à l’égard des migrants. Mais elle reflète à la fois les besoins des entreprises et l’équilibre des pouvoirs entre le Royaume-Uni et le continent.
Enfin, le gouvernement britannique reconnaît peu à peu qu’il devra continuer à effectuer des versements au budget de l’UE pour conserver son accès au marché, financer des programmes pluriannuels et bénéficier de subventions européennes pour la recherche scientifique. Le secrétaire d’État au Brexit, David Davis, conteste peut-être la base juridique des demandes de l’UE pour que le Royaume-Uni effectue un paiement de sortie important, mais il a également reconnu qu’il existe des obligations “morales” pour apporter une certaine contribution.
À moins d’être la Corée du Nord de Kim Jong Un, la souveraineté absolue n’existe pas. D’autres pays européens, comme la Norvège et la Suisse, qui ont choisi de ne pas adhérer à l’UE parce qu’ils avaient d’autres sources de richesse dans le pétrole ou la banque, doivent néanmoins appliquer de vastes pans de ses règles et contribuer à son budget pour pouvoir commercer avec le marché géant qui se trouve à leur porte.
La Grande-Bretagne prend peu à peu conscience qu’elle est une petite nation et que, pour cette raison, elle devra vivre selon les règles des autres.
(NDLT: La France sortie de l’UE serait à la même enseigne, isolée et affaiblié à tous les niveaux, et économiquement coulée car nous avons , nous, l’Euro).
Si des fortunes licites ou mal acquises peuvent être déplacées dans le monde entier en quelques clics, si des messages de haine et d’incitation au meurtre peuvent être diffusés depuis une cabane du Moyen-Orient ou un campement du Sahel jusque dans la chambre d’un adolescent à Bruxelles ou à Birmingham, quel “contrôle” y a-t-il à reprendre ?
Pour relever ces défis transfrontaliers, il faut coopérer, avant tout avec les pays voisins. Et si ces partenaires disposent d’un marché plus important, ils auront tendance à déterminer les conditions. L’Union européenne a été créée pour gérer cette interdépendance dans l’intérêt de tous, au lieu de s’en remettre à la loi de la jungle.
L’époque où l’Empire britannique couvrait le monde entier et où les poids et mesures impériaux britanniques constituaient le principal étalon mondial est révolue depuis longtemps. À la fin du XXe siècle, même la plupart de ses anciennes colonies avaient adopté le système métrique, lui-même issu de la Révolution française.
Aujourd’hui, l’UE dispose d’un pouvoir normatif similaire. Dans les années 1990, elle a utilisé son marché gigantesque pour acquérir un avantage de précurseur et établir la norme pour les téléphones mobiles numériques dans le monde entier, aujourd’hui utilisés par 90 % du marché mondial dans 219 pays et territoires.
Même les États-Unis de Donald Trump, qui ont tourné le dos à l’accord de Paris sur le changement climatique, constatent que leurs entreprises doivent se conformer aux objectifs du pacte pour pouvoir vendre leurs produits dans l’UE et sur les marchés d’autres pays développés.
La Grande-Bretagne a beau déclarer bruyamment son indépendance, dans la pratique, elle prend lentement conscience qu’elle est une petite nation et que, pour cette raison, elle devra vivre selon les règles des autres.
Paul Taylor, rédacteur collaborateur de POLITICO.
Traduction et commentaires : Murielle STENTZEL.
NDLT: Le fameux slogan “reprendre le contrôle ” copié par les Frexiters, et le Rassemblement National qui nous inonde de tweets anti EU depuis le début de la campagne des Européennes 2024, est assez ironique, car en fait le Royaume Uni a perdu le contrôle total et doit se soumettre aux lois d’autres pays pour les marchés d’échange etc. Cela serait pareil pour nous, une sortie de l’UE nous impacterait à tellement de niveaux qu’y penser donne le vertige. Economiquement en premier lieu, car nous avons adopté l’Euro, et cela serait une catastrophe. Ensuite , pour exporter nos produits , cela serait évidemment beaucoup plus difficile car il faudrait reconclure des marchés, et hors du libre échange , cela signifie frais de douanes, taxes, tout cela se répercutant sur le consommateur. Une perte de droits énormes au quotidien, droits humain, justice, santé , travail etc.
Les Frexiters ne vous le diront jamais, vous le découvrez après, trop tard en pleurant amèrement.
https://www.theatlantic.com/international/archive/2019/03/brexit-britain-control-may-eu/585940/
https://www.politico.eu/article/brexit-taking-back-control-united-kingdom-giving-up-control/
Brexit Border Delays Expose the Lie at the Heart of Vote Leave
