Une heure avant le début officiel de la soixantième conférence de Munich sur la sécurité (CSM), vendredi, un message du Kremlin est arrivé. Le leader de l’opposition russe Alexei Navalny est mort en prison. Sa veuve, Yulia Navalnaya, est entrée en scène en larmes peu après et a appelé à la justice et au rassemblement du monde pour “combattre ce régime horrible”. Le lendemain, j’ai écouté Sviatlana Tsikhanouskaya, chef de file de l’opposition biélorusse, qui nous a dit qu’elle n’avait pas eu de nouvelles de son mari emprisonné, Sergei, depuis plus d’un an. “J’ai l’impression que les dictateurs testent leurs limites”, a-t-elle déclaré en réaction à la mort de M. Navalny.
Lors de la conférence de Munich sur la sécurité de 2022, quelques jours avant l’invasion massive de l’Ukraine par la Russie, les discussions ont été marquées par un mélange de naïveté et d’arrogance de la part de l’Occident. Un an plus tard, quatre craintes ont entravé l’action et une réponse cohérente. Cette année a été marquée par un examen de conscience et un réveil brutal pour l’Europe. “En faisons-nous assez ? a demandé de manière rhétorique le chancelier allemand Olaf Scholz, qui a consacré l’intégralité de son discours à la guerre menée par la Russie en Ukraine. Il a souligné que la menace de la Russie était réelle et pourrait s’étendre si la dissuasion et la défense de l’OTAN n’étaient pas crédibles, et si le soutien militaire à l’Ukraine échouait.
Le président français Emmanuel Macron n’a pas participé à la CSM, mais les propos qu’il a tenus vendredi depuis Paris lors d’une rencontre avec le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy étaient révélateurs. Au lieu de s’inquiéter de l'”écrasement” de la Russie, comme il l’avait fait l’année dernière à la suite de la CSM, il a qualifié la Russie de “puissance révisionniste” qui, au cours des derniers mois, est devenue de plus en plus agressive “à l’encontre de chacun d’entre nous”. Il a prévenu qu’une nouvelle phase s’ouvrait et que davantage de pays avaient des raisons de s’inquiéter. Pour les alliés proches de la Russie, il s’agit là d’une vieille nouvelle, mais qui mérite d’être soulignée lorsqu’elle émane de la France.
M. Zelenskyy, qui s’est exprimé en personne à Munich, a également posé une question rhétorique sur la Russie : “Ne demandez pas à l’Ukraine quand la guerre prendra fin. Demandez-vous plutôt pourquoi [Vladimir] Poutine est encore capable de la poursuivre”.
La prise de conscience par Berlin et Paris de la menace que représente la Russie et de l’incapacité de l’Europe à la contrer intervient à un moment où la Russie progresse sur le champ de bataille, comme l’a montré la chute d’Avdiivka. Les Ukrainiens manquent de livraisons de munitions en provenance de l’Ouest et ne disposent pas d’une défense aérienne suffisante pour protéger leurs forces terrestres. Pour illustrer son engagement dans la guerre contre l’Ukraine, la Russie s’est orientée vers une économie de guerre – soutenue par des liens plus étroits avec la Chine, la Corée du Nord et l’Iran – et consacrera près de 30 % de ses dépenses budgétaires à l’armée en 2024. L’Occident n’a pas réussi à combler les lacunes de ses sanctions, ce qui profite à la machine de guerre russe. La semaine dernière, la France a mis au jour une vaste campagne de désinformation russe préparée à l’intention des États européens avant les élections du Parlement européen en juin.
Les sabotages d’infrastructures sous-marines critiques dans l’Atlantique Nord et la mer Baltique sont devenus si fréquents l’année dernière que l’OTAN a mis en place des unités spéciales pour y faire face. En outre, les services de renseignement américains auraient indiqué que la Russie envisageait de placer une arme nucléaire antisatellite dans l’espace.
Pendant ce temps, les Etats-Unis sont confrontés à des défis majeurs dans leur leadership sur la guerre en Ukraine. Un message constant à la CSM, des politiciens européens au secrétaire général de l’OTAN, Jens Stoltenberg, en passant par la délégation bipartisane du Congrès, était que le Congrès devait de toute urgence adopter le projet de loi sur le soutien militaire à l’Ukraine. Bien que la vice-présidente américaine Kamala Harris ait pris la parole pour souligner qu’un échec dans la fourniture d’armes essentielles à l’Ukraine serait un “cadeau à Vladimir Poutine” et que “l’Amérique continuera à diriger”, la fiabilité des États-Unis a été fréquemment remise en question lors des discussions qui ont eu lieu tout au long de la conférence.
La déclaration de l’ancien président Donald Trump, le week-end précédent, selon laquelle il dirait à la Russie de faire “ce qu’elle veut” avec les alliés européens qui ne dépensent pas assez pour la défense, a provoqué une onde de choc dans les capitales européennes. Cette déclaration est d’autant plus effrayante que M. Trump est en tête de certains sondages électoraux face au président américain Joe Biden.
Dans les couloirs de l’hôtel Bayerischer Hof, on craignait même qu’au CSM de 2025, l’Europe soit coincée entre une Russie fasciste et des États-Unis peu fiables – une Europe qui serait pratiquement livrée à elle-même. Lorsque les grands acteurs du Sud sont entrés sur la scène du CSM, il est apparu clairement qu’ils n’étaient pas particulièrement préoccupés par la Russie et qu’ils ne s’intéressaient guère au sort de l’Ukraine.
À la lumière d’un tel avenir, après des années de somnambulisme et de rêve d’un retour rapide à un monde dans lequel la Russie serait à nouveau un partenaire de confiance, 2024 semble être l’année d’un réveil brutal pour l’Europe. En 2024, on estime que seuls 18 des 31 alliés dépenseront au moins 2 % de leur produit intérieur brut pour la défense, ce qui reste un niveau modeste par rapport à l’époque de la guerre froide. Bien que l’OTAN ait convenu, lors du sommet de Vilnius en 2023, que 2 % devait être le plancher, et non le plafond, des dépenses de défense, l’Allemagne a signalé lors du sommet de Vilnius que 2 % était sa limite supérieure pour l’avenir prévisible, et la France vient juste de remonter à 2 % après avoir chuté en 2023.
La recette du jour au CSM était de renforcer le “pilier européen” de l’OTAN, un concept qui a été lancé depuis de nombreuses années mais qui n’a guère progressé. Lors d’un événement parallèle où j’ai parlé de la manière de repenser la politique occidentale à l’égard de la Russie, on m’a demandé si un pilier européen était une proposition réaliste. J’ai répondu par l’affirmative, à condition que les alliés européens ne se contentent pas d’augmenter d’urgence leurs dépenses de défense, mais qu’ils les consacrent à combler les lacunes identifiées en matière de capacités militaires et à investir dans les outils nécessaires pour que l’Europe puisse agir sans les États-Unis en cas de besoin. L’Allemagne, la France et le Royaume-Uni devraient s’unir et prendre l’initiative.
Le Royaume-Uni comprend clairement la menace russe, mais il est moins influent en Europe depuis qu’il a quitté l’Union européenne.
Par conséquent, la clé d’une réorientation réussie se trouve à Berlin et à Paris. Si l’Allemagne et la France voient le vrai visage de la Russie et réalisent qu’elle représente une grave menace pour elles aussi, ce sera le moment décisif pour la défense européenne. L’Europe doit contrer la Russie de manière crédible, quel que soit le vainqueur des élections américaines de novembre.
Traduction : Murielle STENTZEL.
