Sir Keir Starmer est confronté à plusieurs dilemmes stratégiques cruels qui ne seront pas résolus par des vœux pieux.
Je ne sais pas quel effet ces hommes auront sur l’ennemi, mais, par Dieu, ils me font peur ». J’ai pensé à la remarque du duc de Wellington sur ses soldats lorsque l’amiral Sir Tony Radakin, chef d’état-major de la défense, a prononcé la semaine dernière un discours dans lequel il a glacé le sang en décrivant les perspectives en matière de sécurité comme étant « plus contestées, plus ambiguës et plus dangereuses » qu’à aucun autre moment de sa carrière. Ce discours a été prononcé quelques jours après que Richard Horne, le directeur du Centre national de cybersécurité, a mis en garde contre « l’écart qui se creuse manifestement » entre la vulnérabilité du Royaume-Uni face à l’escalade de la cyberguerre menée par ses adversaires et « les moyens de défense mis en place pour nous protéger ». Sir Richard Moore, chef du MI6, a également appelé à la vigilance en tirant la sonnette d’alarme au sujet d’une « campagne de sabotage russe d’une témérité stupéfiante en Europe ». En 37 ans de carrière dans le renseignement, il n’a « jamais vu le monde dans un état aussi dangereux ». Si vous n’avez pas encore peur, écoutez Ken McCallum, directeur général du MI5, qui déclare que son agence a dû « réduire » ses activités de lutte contre le terrorisme pour faire face à la menace croissante de la Russie, de l’Iran et d’autres États hostiles.
Les cyniques du gouvernement notent que ces alertes quasi-apocalyptiques sont lancées au milieu d’un examen stratégique de la défense, qui doit être présenté au début de l’année prochaine, et d’un examen complet des dépenses, qui doit s’achever en juin. Les responsables de notre sécurité sont en concurrence pour obtenir des ressources supplémentaires face à toutes les demandes d’augmentation des dépenses émanant du côté civil de la rue.
Que l’on soit cynique ou non, on ne peut pas accuser les chefs des armées et des services de renseignement de crier au loup lorsqu’ils décrivent un monde plein de dangers. Des troupes de Corée du Nord ont été envoyées pour soutenir la tentative de Vladimir Poutine de dévorer l’Ukraine. Il est raisonnable de penser que tout ce qui ressemble à une victoire pour le dictateur russe encouragera l’agression chinoise contre Taïwan. La Grande-Bretagne est l’une des principales cibles des cyberattaques menées par des acteurs malveillants, étatiques ou non.
Le nombre d’attentats à l’extrémité supérieure de l’échelle de gravité a triplé en un an, et l’un d’entre eux a visé les hôpitaux de Londres. Des officiers supérieurs s’inquiètent en privé du fait que les forces britanniques auraient des difficultés à mener une guerre de haute intensité en Europe pendant plus d’un mois ou deux. Les travaillistes, lorsqu’ils étaient dans l’opposition, ont dénoncé l’épuisement des forces armées. Le gouvernement a effectivement admis que la Grande-Bretagne ne consacrait pas suffisamment d’argent à la défense en déclarant qu’il porterait le niveau à 2,5 % du PIB. Ce qu’il n’a pas encore fait, c’est fixer une date. Tant qu’il n’y a pas de date butoir, l’engagement est aussi utile qu’un pare-feu en chocolat.
Le Trésor considère le ministère de la défense comme un gouffre financier – comme il l’a d’ailleurs souvent été – et rechignera à accorder des fonds supplémentaires substantiels à l’armée. Mais il est difficile d’imaginer que nous n’allons pas dépenser plus pour la sécurité et de nombreux analystes pensent déjà qu’il faudra que cela représente plus de 3 % du PIB. Ce qui signifie moins pour les ambitions nationales pour lesquelles les travaillistes ont été élus.
C’est l’un des nombreux dilemmes auxquels est confronté le gouvernement de Sir Keir Starmer. Donald Trump sera de retour à la Maison Blanche le mois prochain et, avant même qu’il n’y arrive, les secousses anticipées ébranlent bon nombre des hypothèses que la Grande-Bretagne avait l’habitude de formuler sur le monde. L’ancien et futur président américain n’est pas un ami des règles mondiales, des droits de l’homme, de la démocratie ou du libre-échange. Il n’est pas un adepte des structures internationales occidentales que son pays a tant contribué à construire après 1945 et sur lesquelles le Royaume-Uni s’est appuyé pour assurer sa sécurité et sa prospérité. Il a promis d’imposer des tarifs douaniers radicaux dès le premier jour de son second mandat et a laissé entendre qu’il obligerait les Ukrainiens à accepter un accord « terre contre paix ». Il confrontera la Grande-Bretagne à des choix difficiles dans une série de domaines cruciaux, notamment la réglementation de l’IA, la tarification du carbone et la manière de traiter la Chine. Downing Street mise beaucoup – beaucoup trop, je le crains – sur sa capacité à influencer positivement la Maison Blanche de Trump. Là où il faudrait réfléchir sérieusement, il semble y avoir beaucoup de vœux pieux.
Que diriez-vous donc d’un grand pivot vers l’Europe ? Les efforts de Sir Keir pour « réinitialiser » les relations avec nos voisins ont donné lieu à quelques paroles chaleureuses, à la signature d’un accord de coopération en matière de défense avec Berlin et, euh, c’est à peu près tout ce qu’il y a à faire jusqu’à présent. Le leader travailliste a insisté sur ce qu’il ne veut pas en excluant à plusieurs reprises toute tentative de réintégrer le Royaume-Uni dans l’union douanière ou le marché unique. La plainte que l’on entend souvent de l’autre côté de la Manche est qu’ils ne savent pas exactement ce que le Royaume-Uni veut ou quel type d’accord Sir Keir serait prêt à conclure. Tout progrès ultérieur sera bloqué tant que les deux acteurs les plus importants de l’UE seront absents. L’Allemagne, première économie d’Europe, se dirige vers des élections après l’implosion de son gouvernement de coalition en difficulté. En France, seule puissance nucléaire de l’UE, la chute de Michel Barnier fait de lui le premier ministre ayant eu le moins d’ancienneté dans l’histoire de la cinquième république. J’entends certains ministres ici se féliciter du fait que la Grande-Bretagne est un havre de « stabilité » dans un monde agité. Mais ce n’est pas un avantage pour le Royaume-Uni que ses alliés les plus importants parmi les démocraties européennes soient dysfonctionnels et que M. Maga soit sur le point de déchaîner sa marque spéciale de chaos depuis le bureau ovale. La Grande-Bretagne du Brexit n’a jamais été aussi exposée à la dérive quelque part au milieu de l’Atlantique, alors que les vagues deviennent de plus en plus grosses et agitées.
Il y a lieu de se demander si Sir Keir a pleinement saisi l’ampleur et l’acuité des défis. Dans son récent discours à Mansion House, le premier grand discours consacré aux affaires internationales depuis qu’il est devenu premier ministre, il a essentiellement nié que le Royaume-Uni soit confronté à un quelconque dilemme stratégique. Selon lui, nous pouvons favoriser « des relations renouvelées avec nos voisins européens » tout en investissant « plus profondément que jamais dans le lien transatlantique avec nos amis américains ». On comprend pourquoi il adhère à cette vision panglossienne et pourquoi il insiste sur le fait qu’il est « tout à fait erroné » de dire que le Royaume-Uni doit choisir entre l’Amérique et l’Europe. Les États-Unis sont – ou du moins ont été – l’allié le plus essentiel de la Grande-Bretagne en matière de défense et de renseignement. Le Royaume-Uni fait beaucoup de commerce avec les États-Unis, mais beaucoup plus avec l’UE.
L’idée selon laquelle la Grande-Bretagne peut être l’amie des États-Unis et de l’Europe est tirée du manuel de Tony Blair, avant que le 11 septembre ne vienne bouleverser le kaléidoscope géopolitique. Au cours de ses premières années en tant que Premier ministre, il a présenté le Royaume-Uni comme étant idéalement placé pour être un « pont » transatlantique. Nous étions un allié indispensable à l’Amérique en étant son meilleur ami en Europe et un partenaire inestimable pour l’Europe en la représentant auprès de Washington. Le pont Blair s’est effondré lorsqu’il s’est rallié à l’invasion américaine de l’Irak, à laquelle la France, l’Allemagne et la plupart des autres pays de l’UE s’opposaient.
Les Français ont été raillés en Amérique comme des « singes qui mangeurs de fromage qui capitulent » ( NDLT : Je l’ai entendu pleins de fois au Royaume Uni, cette expression reprise par les Brexiters, référence à notre collaboration de la seconde guerre mondiale).
Nous savons que l’état d’esprit de Trump est encore plus férocement « avec nous » ou « contre nous ». Il dénonce l’UE comme une « mini-Chine » en matière de commerce et ses acolytes la dénigrent en la qualifiant de « socialiste ». Stephen Moore, conseiller économique principal du futur président, a exprimé la vision du monde de Trump lorsqu’il a récemment déclaré que la Grande-Bretagne devait choisir entre s’aligner sur les États-Unis et essayer de se rapprocher de l’UE.
Les remarques faites par d’autres conseillers de Trump suggèrent qu’il est très probable qu’il présentera au gouvernement Starmer des demandes conçues pour creuser des fossés entre la Grande-Bretagne et ses voisins. Sir Keir ne souhaite peut-être pas choisir un camp, mais il pourrait s’y trouver contraint si les États-Unis déclenchent une véritable guerre commerciale mondiale.
Traduction : Murielle STENTZEL
NDLT : De manière évidente, depuis la sortie de l’UE, le Royaume Uni n’est plus en position de force , que ce soit en matière de commerce internationale , de puissance et pour résister aux agressions externes.
