Comment en sommes-nous arrivés là ? La définition de la souveraineté par le gouvernement britannique est à l’origine du problème.
Il s’agit d’une définition plus proche de celle utilisée par la Corée du Nord que de celle de n’importe quel autre pays occidental pratiquant le libre-échange, axée avant tout sur le contrôle physique absolu des frontières, des lois et de l’argent, plutôt que sur le contrôle effectif des éléments qui protégeront les intérêts de la Grande-Bretagne.
C’est cette définition qui rendra la séparation de la Grande-Bretagne de l’UE si douloureuse et si coûteuse, et qui réduira effectivement la souveraineté de la Grande-Bretagne au lieu de l’accroître.
Cette incompréhension de la souveraineté a eu un impact direct sur les négociations et explique pourquoi le gouvernement a constamment mis de côté les intérêts économiques de la Grande-Bretagne (à l’exception de la pêche) dans l’intérêt de ce qu’il déclare être la “souveraineté” de la Grande-Bretagne, plutôt que l’intérêt national.
Une souveraineté mal comprise ?
La plus grande faiblesse de la campagne en faveur du maintien a été de ne pas remettre en question la définition de la souveraineté donnée par les partisans du Leave et de ne pas expliquer que le Brexit signifiait un abandon du contrôle, et non une reprise de celui-ci.
Le commerce transfrontalier implique une réglementation transfrontalière, et plus vous voulez commercer, plus vous avez besoin de réglementation.
Cela vaut pour les services et les données autant que pour les biens : dans ce contexte, la “souveraineté” signifie avoir une influence non seulement sur la réglementation de son marché intérieur, mais aussi sur les marchés auxquels on vend et auxquels on achète.
Dans les années 1960, la Grande-Bretagne a fait l’expérience de l’absence de contrôle sur le marché européen et d’un marché intérieur trop petit pour offrir une base sûre à ses fabricants.
L’AELE n’apportant pas ce qui était nécessaire, seule l’adhésion à la CEE permettrait à la Grande-Bretagne de défendre efficacement ses intérêts économiques nationaux.
Il s’agissait moins de céder notre souveraineté que de l’étendre, en la partageant, à l’Europe continentale.
Il s’agit d’une souveraineté plus mince, moins absolue que celle de la Corée du Nord, mais plus efficace pour protéger les intérêts britanniques parce qu’elle a permis d’exercer une influence beaucoup plus grande sur la forme de la réglementation de notre principal marché, ainsi que sur la position de l’Europe dans les affaires internationales – des questions qui comptent de plus en plus dans un monde de plus en plus instable. Il s’agissait d’un droit de veto de facto sur ces deux points.
En d’autres termes, vous n’obtiendrez pas toujours ce que vous voulez, mais vous pouvez empêcher vos voisins de faire fausse route.
En fin de compte, la véritable souveraineté signifie avoir un siège à la table, une voix dans le débat et un vote sur le résultat.
Le Brexit a fait disparaître tout cela : nous nous retrouvons avec une souveraineté de papier qui sonne bien mais qui n’a aucun effet.
Nous devenons des preneurs de règles de la part de pays et d’unions plus grands que nous, plutôt que des créateurs de règles.
Comme l’a récemment souligné Sir John Major, à l’échelle mondiale, la Grande-Bretagne n’est pas si grande que cela.
Les Brexiteers affirment que leur définition de la souveraineté, qui consiste à contrôler physiquement les frontières, les lois et l’argent, reflète néanmoins “l’intérêt national”.
Mais cela montre que leur compréhension de l’intérêt national britannique se limite en réalité à l’intérêt politique de leur parti.
Premièrement, l’économie britannique a besoin de l’immigration pour se développer : si les gens ne viennent pas d’Europe, ils viendront d’ailleurs.
Deuxièmement, les lois européennes continueront d’affecter toutes nos exportations vers l’Europe, mais nous n’aurons plus aucune influence sur elles. Troisièmement, l’argent que nous économisons est bien inférieur aux coûts supplémentaires de la séparation.
Et quatrièmement, le fait que l’Écosse et l’Irlande du Nord aient toutes deux besoin d’adhérer à l’UE pour que le Royaume-Uni fonctionne pour elles a été exclu de cette interprétation de l’intérêt national.
La définition de la souveraineté des Brexiteers se retournera contre eux lorsque – comme nous l’avons déjà vu – ils soutiendront que les intérêts de l’Écosse lui dictent de rester dans l’Union britannique.
Les intérêts politiques du SNP dictent le contraire et par conséquent – en utilisant l’argument des Brexiteers – ils déclareront que la souveraineté écossaise exige la séparation d’avec une nation anglaise qui ne leur donne pas leur mot à dire dans les décisions fondamentales qui affectent leur avenir. Les Brexiteers risquent d’être pendus à leur propre pétard souverain.
L’impact sur les négociations.
Cette définition de la souveraineté – exprimée très clairement dans la conférence de David Frost à Bruxelles en février dernier – a également faussé les négociations, rendant d’autant plus difficile la conclusion d’un accord visant à protéger les intérêts britanniques.
Pour défendre cette souveraineté de papier, le Royaume-Uni a fixé ses lignes rouges à un endroit qui enfreint les deux questions fondamentales sur lesquelles l’UE ne voulait et ne pouvait pas bouger : l’intégrité du marché unique et la préservation de l’accord du Vendredi saint.
Les Brexiteers ont fait cela au motif que la “souveraineté” britannique l’exigeait. En réalité, la souveraineté ne fait rien de tel. C’est de la pure politique.
La fixation d’une date butoir au 31 décembre a rendu la tâche d’autant plus difficile. Outre la nature du Premier ministre, qui consiste à ne prendre aucune décision jusqu’à ce qu’elle devienne inévitable, les députés conservateurs et lui-même sont restés fidèles à la croyance selon laquelle l’UE ne fait des concessions et ne conclut des accords qu’à la toute dernière minute, et qu’il est donc essentiel de tenir bon sur toutes les questions clés jusqu’à la fin du processus.
Ces deux approches méconnaissent à la fois l’objectif et les méthodes de l’UE. C’est peut-être ce qui se passe lors des Conseils européens, mais pas lors des négociations extérieures.
L’UE est une machine lourde, et bien qu’en matière de commerce la Commission soit seule compétente et dispose donc d’une certaine liberté de négociation, elle doit toujours être en mesure de vendre le résultat aux États membres, dont beaucoup ont de sérieux intérêts politiques en jeu.
Tout accord commercial se construit donc par le biais d’accords minutieux sur les composantes d’un paquet global équilibré qui peut être vendu à la fois aux États membres et au Parlement européen du côté de l’UE et aux électeurs nationaux du Royaume-Uni. Il s’agit d’un processus de construction d’un consensus, et non d’une lutte à mort.
Dans ce processus, le projet de loi sur le marché intérieur a été un spectaculaire but contre son camp. Le fait de revenir sur l’accord de retrait et de proposer d’enfreindre le droit international a sapé la seule chose qui aurait pu adoucir la position de négociation de l’UE : la confiance.
L’UE existe en tant que communauté de droit, ce que le Royaume-Uni avait l’habitude de défendre vigoureusement, de sorte que le fait de s’en écarter rapidement au moment du départ est considéré comme un signe de mauvaise foi et rend l’obtention de concessions d’autant plus difficile.
En fin de compte, le mantra “reprendre le contrôle de nos frontières, de notre commerce et de notre argent” n’est donc pas seulement erroné, mais il conduit le Royaume-Uni dans une impasse qu’il a lui-même créée.
Il ne sera pas surprenant que certains membres de l’Union décident de couper et de courir vers la route principale. Tôt ou tard, l’Angleterre devra suivre, entraînant derrière elle sa précieuse souveraineté.
Nicholas Westcott, ancien haut diplomate britannique au Service européen pour l’action extérieure à Bruxelles, au Centre d’études internationales et de diplomatie de l’université SOAS de Londres et directeur de la Royal African Society.
https://ukandeu.ac.uk/sovereignty-and-brexit-control-of-what-exactly/
NDLT : Nous n’avons jamais perdu notre souveraineté au sein de l’UE et les Brexiters le réalisent , trop tard, qu’en fait ils ont vendu leur souveraineté contre des mensonges. Ce même mensonge sur la soi disant perte de SOUVERAINETE est employé par les Frexiters, le RN et Reconquête et autres affidés, en plagiant même le slogan des Brexiters ” take back control” reprendre le contrôle. Or ils ont totalement perdu le contrôle.
Murielle STENTZEL.
https://www.somersetcountygazette.co.uk/news/17288373.letter-we-never-lost-sovereignty/
